Источник: издательство «Алетейя»
Санкт-Петербург 2000

¹ Здесь мы отвлекаемся от споров о «правильном» определении сущно­сти этого направления и понимаем его в предельно расширительном смыс­ле, по отношению к которому в это направление попадают такие разные философы, как К. Ясперс, Л. Шестов, А. Кожев, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер и др. Поскольку формирование и развитие экзистенциализма неотъем­лемо от развития русской философии, проблема определения его главных принципов и источников еще будет рассмотрена в дальнейшем.

² Обоснование этому утверждению дает, например, анализ мировоззре­ния Леонардо, проведенный А. Лосевым. См.: Лосев А. Ф. Эстетика Воз­рождения. М., 1978. С.414-429.

³ См.: Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бы­тие. М., 1993. С.370-374.

⁴ См.: Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. С.154-162.

⁵ См.: Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. С. 68, 232-234.

⁶ См.: Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. С. 239, 251-252.

⁷ См.: Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1.М., 1992. С. 169-173.

⁸ См.: Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1.М., 1992. С. 255.

⁹ Значительно сложнее утверждать эту взаимосвязь для Хайдеггера, однако и у него она может быть прослежена, особенно в поздних работах, где он говорит об «измерении Священного» в бытии. Подробнее об этом будет говориться в главе, посвященной философии Семена Франка.

¹⁰ См.: Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. Ч. 1. Л., 1991. С. 64.

¹¹ См.: Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Т. 1. СПб., 1991. С. 72-75.

¹² Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. Ч. 1. С. 39-40.

¹³ См.: Евлампиев И. И. На грани вечности. Метафизические основания культуры и ее судьба // Метафизика Петербурга. Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1. СПб., 1993. С. 7-24.

¹⁴ Виппер Б. Р. Искусство Древней Греции. М., 1972. С. 17-18.

¹⁵ Там же. С.35.

¹⁶ Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX ве­ка и начала XX века // О России и русской философской культуре. Филосо­фы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 43-44.

¹⁷ Трубецкой Е. Н. Умозрение в красках. Этюды по русской иконописи // Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. С. 246.

¹⁸ Трубецкой Е. Н. Умозрение в красках. Этюды по русской иконописи. С.273, 247-248.

¹⁹ Там же. С.250.

²⁰ Там же. С.259.

²¹ Там же. С.257.

²² Там же. С.261.

²³ Трубецкой Е. Н. Умозрение в красках. Этюды по русской иконописи. С.276.

²⁴ Там же. С.265-266.

²⁵ См., например, известную статью Мережковского «Зимние радуги», содержащую мрачное пророчество о гибели города: «Петербургу быть пуст» (Мережковский Д. С. Больная Россия. СПб., 1910. С. 13).

²⁶ Лотман Ю. М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988. С. 17.

²⁷ Там же. С.135.

²⁸ Рильке Р. М. Новые стихотворения. М., 1977. С. 430.

²⁹ Ср., например: «Эта ослепляющая красота была даже невыносима, красота бледного лица, чуть не впалых щек и горевших глаз; странная красота!» (Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 15-ти т. Т. 6. Л., 1989. С. 83). Эта тема очень значима и для Гоголя, см.: Лотман Ю. М. В школе поэти­ческого слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. С. 281, 284-285.

³⁰ Лотман Ю. М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. С. 158.

³¹ Чаадаев П. Я. Философические письма // Чаадаев П. Я. Поли. собр. соч. и избр. письма. Т.1. М.,1991.С.323-324.

³² Чаадаев П. Я. Философические письма. С. 326.

³³ Там же. С. 456.

³⁴ Чаадаев П. Я. Философические письма. С. 337.

³⁵ Там же. С.332.

³⁶ Там же. С.322.

³⁷ Там же. С.347.

³⁸ Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли. С. 501.

³⁹ Чаадаев П. Я. Философические письма. С. 321.

⁴⁰ Чаадаев П. Я. Философические письма. С 377.

⁴¹ Там же.

⁴² Очень ясно это противоречие философии Фихте описал И. Ильин, См.: Ильин И. А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего // Во­просы философии и психологии. 1912. Кн. 111(1)-112(2).

⁴³ Чаадаев П. Я. Философические письма. С. 380-381.

⁴⁴ Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли. С. 483.

⁴⁵ Там же. С.458.

⁴⁶ Там же. С.459.

⁴⁷ Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли. С. 485.

⁴⁸ Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли. С. 466.

⁴⁹ См.: Карасев Л. В. Русская идея (символика и смысл) // Вопросы фи­лософии. 1992. № 8.С.95-104.

⁵⁰ Чаадаев П. Я. Философические письма. С. 375.

⁵¹ Там же. С. 376.

⁵² Чаадаев П. Я. Философические письма. С. 362.

⁵³ Там же.

⁵⁴ Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли. С. 454.

⁵⁵ Чаадаев П. Я. Философические письма. С. 417.

⁵⁶ Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли. С. 470.

⁵⁷ См.: Гершензон М. О. П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. СПб., 1908. С.93-94.

⁵⁸ Цит. по книге: Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель-Писатель. М., 1913. Т. 1. Ч. 1. С. 188-189.

⁵⁹ Одоевский В. Ф. Русские ночи. Л., 1975. С. 17.

⁶⁰ Там же. С.23-24.

⁶¹ Одоевский В. Ф. Русские ночи. С. 100.

⁶² Там же. С.101.

⁶³ Одоевский В. Ф. Русские ночи. С. 136.

⁶⁴ Одоевский В. Ф. Наука инстинкта. Ответ Рожалину // Одоевский В. Ф. Русские ночи. С. 201.

⁶⁵ Одоевский В. Ф. Русские ночи. С. 135.

⁶⁶ Одоевский В. Ф. Русские ночи. С. 137.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸ Там же.

⁶⁹ Одоевский В. Ф. Русские ночи. С. 147.

⁷⁰ Одоевский В. Ф. Письмо А. А. Краевскому // Одоевский В. Ф. Рус­ские ночи. С. .235.

⁷¹ Белинский В. Г. Собр. соч. в 9 т. Т. 9. М., 1982. С. 443.

⁷² Цветаева М. И. Стихотворения и поэмы. М., 1979. С. 354.

⁷³ Необходимо оговориться, что, конечно же, все сказанное относится к «массовой» культуре Возрождения и Нового времени; в лице своих наибо­лее талантливых творцов Возрождение дает уникальный пример гармо­ничного синтеза божественной духовности и материального начала. Од­нако, в конечном счете, сближение материального и духовного в западной культуре привело все-таки к ограничению того чувства божественной, трансцендентной духовности, которое было свойственно средневековому человеку.

⁷⁴ Как известно, решающее влияние религиозного мировоззрения на бурное экономическое развитие протестантских стран подробно анализи­ровалось М. Вебером. В частности, он выделил в протестантизме и два рас­смотренных здесь направления, задающие полярные формы религиозно­го отношения к миру; для их характеристики Вебер ввел важные «типи­ческие» понятия- «мистика» и «аскетизм» (см.: Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Вебер М. Избранные произ­ведения. М.,1990. С.308-312).

⁷⁵ Хомяков А. С. Соч. в 2-х т. Т. 2. Работы по богословию. М., 1994. С. 18.

⁷⁶ Там же. С. 5.

⁷⁷ Там же. С.43-44.

⁷⁸ Там же. С. 14.

⁷⁹ Хомяков А. С. Соч. в 2-х т. Т. 2. Работы по богословию. М., 1994. С. 20.

⁸⁰ Он же. Аристотель и всемирная выставка // Благова Т. И. Родона­чальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995. С. 191.

⁸¹ Он же. Соч. в 2-х т. Т. 2. Работы по богословию. С. 97.

⁸² Другим адекватным воплощением принципа соборности в общест­венной жизни Хомяков считал русскую сельскую общину. В оценке этого убеждения Хомякова можно согласиться с мнением Н. Бердяева, который утверждал, что идея соборности не должна привязываться к частным ма­териальным условиям экономической жизни общества; см.: Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912.

⁸³ Хомяков А. С. Соч. в 2-х т. Т. 2. Работы по богословию. С. 184.

⁸⁴ Там же. С. 183.

⁸⁵ Там же. С.48.

⁸⁶ Там же. С.22.

⁸⁷ Хомяков А. С. Соч. в 2-х т. Т. 2. Работы по богословию. С. 46.

⁸⁸ Он же. Полн. собр. соч. в 8-ми т. М., 1900-1914. Т. 1. С. 280.

⁸⁹ Он же. Соч. в 2-х т. Т. 2. Работы по богословию. С. 157.

⁹⁰ Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отноше­нии к просвещению России // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979.С.274

⁹¹ Герцен А. И. Дилетантизм в науке // Герцен А. И. Собр. соч. в 9-ти т. Т. 2. М., 1955. С. 67. Вряд ли можно считать правильным утверждение В. Зеньковского о том, что в работе «Дилетантизм в науке» и в других ран­них работах Герцен целиком разделяет гегелевское негативное отношение к человеческой личности (см.: Зеньковский В. В. История русской фило­софии. Т. 1. Часть 2. С. 88-91). Можно согласиться только с тем, что от­дельные суждения Герцена резко противоречат друг другу; например, наря­ду с высказыванием «разум не знает личности этой; он знает одну необхо­димость личностей вообще» (Герцен А. И. Дилетантизм в науке. С. 66) у него можно найти не менее выразительное суждение: «Только живой душой понимаются живые истины» (там же. С. 20). Зеньковский в своем труде приводит только те цитаты, которые свидетельствуют об отрицании жи­вой, конкретной личности, в то же время Герцен везде делает решитель­ный акцент именно на необходимости сохранить живую, цельную личность в науке.

⁹² Он же. Дилетантизм в науке. С. 70; ср. С. 77.

⁹³ Там же. С.72.

⁹⁴ Герцен А. И. Дилетантизм в науке. С. 76 -77.

⁹⁵ Там же. С. 77.

⁹⁶ Герцен А. И. Письма об изучении природы // Герцен А. И. Собр. соч. в 9-ти т. Т. 2. С. 123.

⁹⁷ Герцен А. И. Дилетантизм в науке. С. 71-72.

⁹⁸ Там же. С.84.

⁹⁹ Несомненно, на это повлияли трагические события личной жизни Герцена - смерть трех его детей.

¹⁰⁰ Герцен А. И. С того берега // Герцен А. И. Собр. соч. в 9-ти т. Т. 3. М., 1956. С.348-349.

¹⁰¹ Там же. С. 361.

¹⁰² Там же. С. 360.

¹⁰³ Близость идей Герцена и Ницше отмечалась, например, С. Булгако­вым, см.: Булгаков С. Н. Душевная драма Герцена // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т.Т.2. М.,1993. С.115-117.

¹⁰⁴ Герцен А. И. С того берега. С. 355.

¹⁰⁵ Там же. С.357.

¹⁰⁶ Там же. С. 359-360.

¹⁰⁷ Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. А. Фило­софия творчества, культуры и искусства. М., 1994. С. 144.

¹⁰⁸ Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. С. 53.

¹⁰⁹ См.: Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 6. Ч. 1. М., 1996.

¹¹⁰ Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 86.

¹¹¹ Особенно резко высказывался по этому поводу Л. Шестов; например: «...старец Зосима - только обыкновенный лубок: голубые глаза, тщатель­но расчесанная борода и золотое колечко вокруг головы» (Шестов Л. Умо­зрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева // Шестов Л. Умозрение и Откровение. Париж, 1964. С. 66; ср.: Шестов Л. На весах Иова (Странствования по душам) // Шестов Л. Соч. в 2-х т. М., 1993. Т. 2. С.87-88,94-95).

¹¹² Интересно, что М. Бахтин считал эпилог «Преступления и наказания» Редким для Достоевского примером «монологизма», противоречащим глав­ному устремлению Достоевского к построению полифонического романа; см.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 48.

¹¹³ Бердяев Н.А. Ставрогин // Бердяев Н. А. Философия творчества, куль­туры и искусства. С. 185.

¹¹⁴ Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30-ти т. Л. ,1971-1989. Т. 27. С. 86.

¹¹⁵ См., например: Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 85, 161.

¹¹⁶ Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 6-7.

¹¹⁷ Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 7.

¹¹⁸ Там же. С.31-32.

¹¹⁹ Там же. С.38.

¹²⁰ Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 65.

¹²¹ Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 236.

¹²² Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 237.

¹²³ Там же. С.273.

¹²⁴ Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 273.

¹²⁵ В связи с этим противопоставление двух выделенных смысловых ас­пектов можно перевести и в чисто метафизическую плоскость, если при­дать метафизическое содержание самой идее диалогизма - как принци­па, выражающего неустранимую внутреннюю взаимосвязь человеческих личностей и их постоянное и неустранимое взаимное влияние друг на дру­га. Наличие двух таких противоположных тенденций в творчестве Бахти­на прекрасно показано в работе: Батищев Г. С. Диалогизм или полифо­низм? (Антитетика в идейном наследии М. М. Бахтина) // М. М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 123-141. Однако автор статьи понимает терми­ны «диалогизм» и «полифонизм» в смысле, обратном тому, который ана­лизируется в данной главе («диалогизм» как противостояние абсолютно не­зависимых личностей-атомов, а «полифонизм» как принцип взаимодей­ствия и обусловленности личностей), что, на наш взгляд, не вполне соот­ветствует логике Бахтина.

¹²⁶ Впервые на это указал А. Луначарский в статье 1929 г., которую Бах­тин подробно разбирает во втором издании своей книги о Достоевском (см.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 39-43). Луначарский совершенно справедливо указывает, что «полифония» как литературный метод является одной из отличительных особенностей творчества Шекс­пира. Это качество еще раньше подметил у Шекспира Л. Шестов, о чем он выразительно писал в своей первой книге «Шекспир и его критик Брандес» (об этом подробнее см. в § 2 главы 4). Интересно, что в работе «Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше» Шестов противопоставляет творче­ство Шекспира и творчество Достоевского. Именно у Шекспира Шестов находит звучание независимых голосов героев, в то время как у Достоев­ского (речь идет о «Преступлении и наказании») он слышит только морализующий голос автора. «Прочитавши "Преступление и наказание", - пишет Шестов, - вы остаетесь под мучительным впечатлением, что выс­лушали проповедь безгрешного праведника, направленную против мно­гогрешного мытаря. Прочитавши "Макбета" - в котором автора как будто и нет, - вы выносите убеждение, что нет такой силы, которая мог­ла, хотела бы уничтожить человека» (Шестов Л. Добро в учении гр. Тол­стого и Ф. Ницше // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 85; курсив мой. - И. Е.). По Шестову, как раз у Шекспира господствует подлинная «поли­фония», а у Достоевского ее нет!

¹²⁷ Критическое отношение к концепции Бахтина, резко противопостав­лявшего «полифонический» роман Достоевского «монологизму» всей пред­шествующей литературы, высказывают многие современные авторы, сре­ди которых и такой известный исследователь, как Г. Фридлендер (см.: Фридлендер Г. М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век». М., 1995. С. 404-405). Очень точную критику внутренних противоречий концепции Бахтина (во многом совпадающую с высказанной в данной главе по­зицией) можно найти в книге: Липецкий В. «Анти-Бахтин» - лучшая кни­га о Владимире Набокове. СПб., 1994.

¹²⁸ Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского. С. 27-29.

¹²⁹ Там же. С.74.

¹³⁰ Бердяев Н. А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. С. 164.

¹³¹ Там же. С. 157.

¹³² Там же. С. 159.

¹³³ Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. С. 147.

¹³⁴ О неудачности исторических пророчеств Достоевского язвительно писал Л. Шестов; см: .Шестов Л. Пророческий дар //О Достоевском. Твор­чество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. М., 1990. С. 119-127.

¹³⁵ Вспомним слова Хомякова: «Церковь живет даже на земле не зем­ною, человеческой жизнию, но жизнею божественной и благодатною» (Хомяков А. С. Соч. в 2-х т. Т. 2. С. 16). В этих словах сказывается недо­оценка Хомяковым могущества зла в эмпирической жизни людей и в струк­туре всего мироздания.

¹³⁶ См., например, встречи Раскольникова с Разумихиным, Свидригайловым. Соней в «Преступлении и наказании».

¹³⁷ Многие исследователи отмечали, в частности, что Достоевскому свой­ственно персонифицированное (причем не в переносном смысле, а букваль­но) представление о народе; например, Вяч. Иванов писал, имея в виду роман «Бесы»: «Народ в глазах Достоевского - личность, не мысленно синтетическая, но существенно самостоятельная, жизненно целостная: есть в ней периферия многоликости и есть внутренняя святыня единого сознания, единой воли» (Иванов В. И. Достоевский и роман-трагедия // Иванов В. И. Родное и вселенское. М., 1994. С. 308). Гротескным отраже­нием этого представления выступает полубезумная идея Петра Верховенского о необходимости после всеобщей смуты «пустить» «Ивана-цареви­ча» , воплощающего в себе все чаяния и стремления народа. Эта идея име­ет для Верховенского настолько эмпирически-конкретные очертания, что «соблазнение» народа на смуту оказывается почти тождественным «соблазнению» Ставрогина (будущего «Ивана-царевича») на соучастие в убийстве его мнимой жены - Хромоножки (см.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 324-326).

¹³⁸ См.: Иванов В. И. Достоевский и роман-трагедия. С. 308.

¹³⁹ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 28. Ч. 1. С. 63.

¹⁴⁰ См.: Аскольдов С. Религиозно-этическое значение Достоевского // Достоевский. Статьи и материалы. Сб. I. M., 1922.

¹⁴¹ Иванов В. И. Достоевский и роман-трагедия. С. 285.

¹⁴² Иванов В. И. Достоевский и роман-трагедия. С. 292-293. Это описа­ние настолько точно передает суть метода психологического романа, что оно применимо и к последующему его развитию. У одного из корифеев это­го направления, Марселя Пруста, мы находим гениальное развитие того же самого метода: скрупулезно исследуя исключительно мир своей души (ее основным измерением Пруст считает память), писатель мастерски вы­являет тончайшие нюансы той всеобщей закономерности, которая управ­ляет жизнью каждой личности. Именно в этом секрет притягательности романов Пруста - читая их, каждый из нас как бы погружается в деталь­ное исследование законов своей собственной души.

¹⁴³ Там же. С.294-295.

¹⁴⁴ Ср.: «Работы Вячеслава Иванова о Достоевском в значительной мере как раз и служат наилучшим доказательством ошибочности ряда поэтологических идей Бахтина...» (Фридлендер Г. М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век». С. 404-405).

¹⁴⁵ Иванов В. И. Достоевский и роман-трагедия. С. 295.

¹⁴⁶ Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. С. 39; Он же. Открове­ние о человеке в творчестве Достоевского. С. 158. Отметим, что соответ­ствующая онтология, развивающая подход, впервые продемонстри­рованный Достоевским, особенно активно разрабатывалась в начале XX века. Среди западных мыслителей в наиболее ясной и простой форме основ­ной принцип этой онтологии и возможные формы его преломления в искус­стве выразил X. Ортега-и-Гассет (в статье, опубликованной в 1914 г.). Го­воря о необходимости преодоления «первородного греха современной эпо­хи» - субъективизма, исходящего из понимания «я» как внутреннего личностного мира, противостоящего «внешней» реальности, Ортега-и-Гассет пишет: «"Я" означает... не этого человека в отличие от другого или тем менее - человека в отличие от вещи, но всё - людей, вещи, ситуации - в процессе бытия, осуществляющих себя, обнаруживающих себя. Каждый из нас, согласно этому, "я" не потому, что принадлежит к привилегиро­ванному зоологическому виду, наделенному проекционным аппаратом, именуемым сознанием, но просто потому, что является чем-то... Как есть "я" - имярек, так есть "я" - красный, "я" - вода, "я" - звезда. Все увиденное изнутри самого себя есть "я"» (Ортега-и-Гассет X. Эссе на эсте­тические темы в форме предисловия // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 99). И далее он размышляет о том «язы­ке», «функция которого состояла бы не в рассказе о вещах, но в представ­лении их нам как осуществляющихся». «Такой язык - искусство. Имен­но это делает искусство. Эстетический объект - это внутренняя жизнь как она есть, это любой предмет, превращенный в "я". Я не говорю - будьте внимательны! - что произведение искусства открывает нам тайну жизни и бытия; я говорю, что произведение искусства приносит нам то особое наслаждение, которое мы называем эстетическим, потому что нам кажет­ся, что нам открывается внутренняя жизнь вещей, их осуществляющаяся реальность, - и рядом с этим все сведения, доставленные наукой, кажут­ся только схемами, далекими аллюзиями, тенями и символами» (там же. С. 103). Последняя оговорка Ортеги-и-Гассета существенна, однако есть художники, по отношению к которым она теряет силу, ибо они именно «открывают нам тайну жизни и бытия»; одним из первых среди них, ко­нечно же, должен быть назван Достоевский.

¹⁴⁷ Иванов В. И. Достоевский и роман-трагедия. С. 296-297. Эту идею Вяч. Иванова достаточно резко, но совершенно голословно критикует М. Бахтин (см.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 12). В то же время Бердяев также считал, что «все герои Достоевского - он сам, различная сторона его собственного духа» {Бердяев Н. А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского. С. 153); подобную мысль можно най­ти и в известной книге Шестова «Достоевский и Ницше (философия тра­гедии)» (подробнее об этом см. в § 2 главы 4).

¹⁴⁸ См.: Бердяев Н .А. Миросозерцание Достоевского. С. 10, 60-61; Он же. Откровение о человеке в творчестве Достоевского. С. 164, 175.

¹⁴⁹ См.: Михайловский Н. К. Жестокий талант // Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957.

¹⁵⁰ См.: Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. С. 85.

¹⁵¹ Бердяев Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского. С. 160.

¹⁵² Об этом пишет и Бердяев: «Достоевский - не художник-реалист, а экспериментатор, создатель опытной метафизики человеческой приро­ды» (там же. С. 152).

¹⁵³ Бердяев Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского. С. 161.

¹⁵⁴ С проблемой «внешнего» и «глубинного» в творчестве Достоевского непосредственно связана оценка роли его художественного наследия в раз­витии европейской культуры XX века. Очень часто к художественным на­следникам Достоевского причисляют писателей, заимствующих чисто внешние элементы его творений: детективный, загадочный сюжет, неве­роятные стечения обстоятельств, парадоксальные ситуации, многознач­ные философские диалоги и т. п. Однако, если мы примем за главное ме­тафизическую глубину творчества Достоевского, о которой говорилось выше, число претендентов на «наследство» резко сузится. Не вдаваясь в детальное обоснование этого предпочтения (что выходит за рамки данно­го исследования), можно указать на трех художников XX века, подобно Достоевскому отваживавшихся на «метафизические эксперименты» в сво­ем творчестве, - что требует не только развитой художественной интуи­ции, умения пристально видеть окружающую жизнь, но и способности к Творению новых художественных миров, в которых человек и его судьба предстают в облике, совершенно непохожем на то, что явлено нам в нашей действительности. Такими художниками являются Франц Кафка, Владимир Набоков и Сэмюэль Беккет.

Упоминание этих трех имен вовсе не означает, что они представляют собой самое «ценное» или «талантливое» в литературе XX века; вовсе нет. Традиция Достоевского не является единственной и исчерпывающей, если бы литература развивалась исключительно в рамках этой традиции, она неизбежно была бы односторонней. Только взаимосвязь всех важнейших направлений позволяет культуре быть достаточно полным отражением и выражением многообразия реальности. Если говорить о литературе, то здесь наряду с традицией Достоевского необходимо отметить не раз уже упоминавшуюся традицию Л. Толстого, традицию психологической про­зы, которая в гораздо большей степени, чем это было возможно в прозе Достоевского, сумела выразить все богатство человеческой личности в ее эмпирическом проявлении. Однако только в традиции Достоевского лите­ратура смогла увидеть основания эмпирической личности и ее потенци­альные творческие возможности. Психологическая литература никогда не могла претендовать на обретение загадочной способности, столь харак­терной для «метафизической» литературы, - способности предсказывать будущее, изображать не реального исторического человека, человека се­годняшнего дня, а человека будущего.

¹⁵⁵ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 6. С. 201.

¹⁵⁶ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 24. С. 46.

¹⁵⁷ Там же. С. 49-50.

¹⁵⁸ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 8. С. 344.

¹⁵⁹ Когда пистолет, с помощью которого Ипполит пытался покончить с собой, дал осечку, поскольку в нем отсутствовал капсюль, и всем присут­ствующим стало ясно, что самоубийство было «не настоящим», Ипполит восклицает: «Обесчещен навеки!» Это навеки очень характерно и явно не случайно вложено Достоевским в уста своего героя.

¹⁶⁰ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 8. С. 339.

¹⁶¹ Роман «Идиот» был опубликован за восемь лет до появления истории «логического самоубийцы» в «Дневнике писателя» за 1876 г., однако совершенно очевидно, что проблема «идейного» самоубийства постоянно мучила Достоевского, и проведение прямых параллелей между героями-самоубийцами, выведенными в разных произведениях, часто разделенных большими временными промежутками, вполне законно.

¹⁶² Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 8. С. 339.

¹⁶³ Там же. С.341.

¹⁶⁴ Цит. по книге: Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1987. С. 418. Как известно, вдова писателя резко возражала против этого мнения Стра­хова (см.: там же), однако Л. Шестов приводил позже достаточно убеди­тельные аргументы в его пользу, основанные на глубоком анализе творче­ства Достоевского (см.: Шестов Л. На весах Иова (Странствования по ду­шам) // Шестов Л. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1993. С. 32-97).

¹⁶⁵ Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 6. С. 221.

¹⁶⁶ Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 6. С. 221.

¹⁶⁷ Белый А. Трагедия творчества // О Достоевском. Творчество Достоев­ского в русской мысли 1881-1931 гг. М., 1990. С. 154.

¹⁶⁸ См.: Сараскина Л. Федор Достоевский. Одоление демонов. М., 1996. С.23-38.

¹⁶⁹ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 94.

¹⁷⁰ Там же. С.469.

¹⁷¹ Там же. С.77.

¹⁷² Там же. С.92.

¹⁷³ Там же. С.99.

¹⁷⁴ Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 110.

¹⁷⁵ Там же. С. 474. Интересно, что и Федька-каторжник признает Ки­риллова истинно верующим человеком, противопоставляя ему «атеиста» Верховенского.

¹⁷⁶ Там же. С.189.

¹⁷⁷ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 471-472.

¹⁷⁸ Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 93.

¹⁷⁹ Там же.

¹⁸⁰ Достоевский Ф. М, Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 188.

¹⁸¹ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 450.

¹⁸² Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. С. 131.

¹⁸³ Прекрасный анализ этого «бытия в смерти» содержится в работе: Накамура К. Две концепции жизни в романе «Преступление и наказание» (Ощущение жизни и смерти в творчестве Достоевского) // Достоевский и мировая культура. № 1. Ч. 1. СПб., 1993. С. 89-120.

¹⁸⁴ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 469.

¹⁸⁵ Там же. С.188-189.

¹⁸⁶ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 189.

¹⁸⁷ Бердяев Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского. С. 169.

¹⁸⁸ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 20. С. 173.

¹⁸⁹ Детальное развитие такой (по сути, «человекобожеской») интерпре­тации воззрений Достоевского дано в прекрасной статье Б. Н. Тихомиро­ва «О "христологии" Достоевского». «При таком понимании, - пишет исследователь, - Христос оказывается для писателя прежде всего уни­кальным свидетельством о человеке, предельным воплощением зало­женных в его природе возможностей и, следовательно, свидетельством о всемирной истории - являя собой перспективу развития человечества» (Тихомиров Б. Н. О «христологии» Достоевского // Достоевский. Матери-ялы и исследования. Т. 11. М., 1994. С. 106-107).

¹⁹⁰ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 471.

¹⁹¹ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. С. 476.

¹⁹² Там же. Т. 9. С. 184. Детальный анализ связанных с этим наброском мотивов см.: Тихомиров Б. Н. О «христологии» Достоевского. С. 112-121.

¹⁹³ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 25. С. 112-114.

¹⁹⁴ Можно найти множество деталей, показывающих, что героя своего рассказа Достоевский представлял как своего рода продолжение образа Кириллова; так после своего путешествия, открывшего ему истину, «смеш­ной человек» стал для окружающих «сумасшедшим» и подобно косно­язычному Кириллову «потерял слова», «все главные слова, самые нуж­ные» (Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 25. С. 118).

¹⁹⁵ Там же. С.105.

¹⁹⁶ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 25. С. 106.

¹⁹⁷ Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание. С.191-193.

¹⁹⁸ Карсавин Л. П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. С. 264. Необходимо отметить, что Карсавин в своем очерке, по сути, дает детальную разработку идеи, впервые высказанной еще в 1905 г. Л. Шес­товым; см.: Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Л., 1991. С. 126-127.

¹⁹⁹ Карсавин Л. П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви. С. 264.

²⁰⁰ Там же. С.264-265.

²⁰¹ Там же. С. 265.

²⁰² Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 14. С. 99.

²⁰³ Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви. С.267-268.

²⁰⁴ Там же. С.272.

²⁰⁵ Карсавин Л. П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви. С. 276.

²⁰⁶ Там же. С.277.

²⁰⁷ По-видимому, Карсавин не знал, что в одном из предварительных вариантов «Братьев Карамазовых» Достоевский приписывал старцу Зосиме и такие слова (не вошедшие в окончательный текст): «Люби во грехе их, люби и грехи их, ибо сие уже божественная любовь».

²⁰⁸ И сам Достоевский, и знавшие его люди утверждали, что мысли «под­польного человека» во многом являются мыслями самого автора (см. снос­ку 1 нас. 135).

²⁰⁹ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 5. С. 113, 115.

²¹⁰ Там же. Т. 25. С. 116.

²¹¹ Достоевский Ф. М. Полы. собр. соч. в 30-ти т. Т. 25. С. 113.

²¹² Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30-ти т. Т. 14. С. 223. Вспомним аналогичные рассуждения Одоевского: «Говорить, что страдание есть не­обходимость, значит противоречить тому началу, которое в нашей душе произвело возможность вообразить существование нестрадания, откуда взялось оно?» (Одоевский В. Ф. Письмо А. А. Краевскому // Одоев­ский В. Ф. Русские ночи. С. 235).

²¹³ Камю А. Бунтующий человек. С. 163.

²¹⁴ Там же. С.132.

²¹⁵ Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 14. С. 210.

²¹⁶ Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. С. 57-58.

²¹⁷ Там же. С.60-61.

²¹⁸ Впервые на это влияние указали Соловьеву оппоненты на защите его докторской диссертации по «Критике отвлеченных начал»; Соловьев был вынужден признать справедливость этого факта. Позже об этом писали такие авторитетные исследователи его творчества, как Е. Трубецкой и А. Лосев; см.: Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. М., 1995. Т. 1. С. 60-67; Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С. 178-182, 192-194 (впрочем, Лосев, признавая большое влияние теософско-гностической литературы на Соловьева, пытается преуменьшить влияние Шеллинга).

²¹⁹ См., например: Соловьев В. С. Великий спор и христианская полити­ка // Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 88-92.

²²⁰ См., например: Козырев А. П. Смысл любви в философии Владимира Соловьева и гностические параллели // Вопросы философии. 1995. № 7.

²²¹ См.: Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 278,370-380.

²²² Поснов М. Э. Гностицизм и борьба христианской Церкви с ним во II веке. Киев, 1912.

²²³ Jonas H. Gnosis und spätantiker Geist. Bd. 1-2. Göttingen, 1954.

²²⁴ Трофимова М. К. Историко-философские вопросы гностицизма. М., 1979. С.30-42.

²²⁵ Поснов М. Э. Гностицизм и борьба христианской Церкви с ним во II веке. С. 12.

²²⁶ Светлов Р. В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегети­ка. СПб., 1996. С. 17.

²²⁷ Там же. С.21.

²²⁸ Соловьев В. С. Несколько слов о настоящей задаче философии // Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. М., 1989. Т. 1. С. 16.

²²⁹ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Соч в 2-х т. М., 1989. Т. 2. С. 5.

²³⁰ Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 2. С. 175.

²³¹ Там же. С. 177-178.

²³² Соловьев В. С. Философские начала цельного знания. С. 179.

²³³ Там же. С. 191.

²³⁴ Там же. С.192.

²³⁵ Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 2. С. 348.

²³⁶ Там же. С.342.

²³⁷ Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания. С. 347.

²³⁸ Там же. С.348.

²³⁹ Там же. С. 344.

²⁴⁰ Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания. С. 339-340.

²⁴¹ Он же. Чтения о Богочеловечестве. С. 154.

²⁴² Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 20.

²⁴³ Он же. Идея человечества у Огюста Конта // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М.,1988. Т.2.С.568.

²⁴⁴ Там же. С.570.

²⁴⁵ Соловьев В. С. Идея человечества у Огюста Конта. С. 578.

²⁴⁶ Он же. Об упадке средневекового миросозерцания. С. 348.

²⁴⁷ См.: Викторович В. А. Достоевский и Вл. Соловьев // Достоевский и мировая культура. Альманах 1. Часть II. СПб., 1993. С. 15-19.

²⁴⁸ Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов) // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 2. С. 81.

²⁴⁹ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 122.

²⁵⁰ Там же; ср.: Соловьев В. С. Общий смысл искусства // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 2. С. 395.

²⁵¹ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 125-126.

²⁵² Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 126.

²⁵³ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 123.

²⁵⁴ Соловьев В. С. Три силы // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1989. Т. 1.С. 19.

²⁵⁵ Соловьев В. С. Три силы. С. 20.

²⁵⁶ Соловьев В. С. Философские начала цельного знания. С. 140-177.

²⁵⁷ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 1. С. 588.

²⁵⁸ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 119.

²⁵⁹ Соловьев В. С. Идея человечества у Огюста Конта. С. 579.

²⁶⁰ В философских сочинениях Соловьева мы нигде не найдем сформу­лированного вывода и вытекающих из него сомнений в необходимости активной деятельности в мире, однако соответствующее настроение нашло себе выражение в его стихах. Еще более ясно это настроение, в котором главной составляющей стала безвольная тоска по божественному идеалу, несовместимому с «грубой» и «пошлой» действительностью, воплотилось в поэзии русского символизма, целиком позаимствовавшего свое мировоз­зрение у Соловьева.

²⁶¹ Позже такое «естественное» (в духе Федорова) обоснование грядуще­му всеединому, космическому состоянию человека и общества давали пред­ставители философии космизма, в частности В. Вернадский и К. Циол­ковский.

²⁶² Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 161.

²⁶³ См.: Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 2. С. 313.

²⁶⁴ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 596.

²⁶⁵ Там же.

²⁶⁶ Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов). С. 43.

²⁶⁷ Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов). С. 45.

²⁶⁸ Он же. Критика отвлеченных начал. С. 690.

²⁶⁹ Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов). С. 47.

²⁷⁰ Там же. С. 48.

²⁷¹ Отметим, что если пытаться провести какие-то аналогии, то данную идею Соловьева нужно считать не запоздалым повторение постулатов фи­лософии Декарта или Канта, а, скорее, отдаленным предвосхищением фе­номенологии Э. Гуссерля.

²⁷² Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов). С. 73.

²⁷³ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 692.

²⁷⁴ Из его «Штутгартских лекций» (1810); подробнее о значении указан­ных понятий в философии Шеллинга см.: Резвых П. В. Бытие, сущность и существование в поздней онтологии Г. В. И. Шеллинга // Вопросы фило­софии. 1996. № 1. С. 110-123.

²⁷⁵ Соловьев В. С. Философские начала цельного знания. С. 196-288.

²⁷⁶ Он же. Критика отвлеченных начал. С. 691-709; Он же. Чтения о Бого­человечестве. С.47-112.

²⁷⁷ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 698-700.

²⁷⁸ В дальнейшем этот подход к описанию конкретного всеединства будет развит в философских системах С. Франка и Л. Карсавина (см. главы 6 и 7).

²⁷⁹ Там же. С. 702. При цитировании исправлена явная опечатка изда­ния 1988 г., где в первой фразе данного отрывка появилась лишняя час­тица «не»: «...потому что все это не есть его предикат...»

²⁸⁰ Соловьев В. С. Философские начала цельного знания. С. 225-226.

²⁸¹ Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 275.

²⁸² Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 708-709.

²⁸³ Там же. С.708.

²⁸⁴ Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 277-278.

²⁸⁵ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 709.

²⁸⁶ Там же. С.710-711.

²⁸⁷ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 712.

²⁸⁸ В определенном смысле желание Соловьева дать окончательное до­казательство неизбежности воплощения идеала (всеединства) в нашей зем­ной жизни сродни непримиримому требованию Ивана Карамазова к пол­ному и немедленному искуплению всех страданий мира. Видимо, не случай­но многие исследователи творчества Достоевского полагают, что именно Соловьев выступил для Достоевского прообразом Ивана Карамазова (впро­чем, некоторые его черты, вероятно, отразились и в образе Алеши Кара­мазова).

²⁸⁹ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 714.

²⁹⁰ Соловьев В. С. Философские начала цельного знания. С. 270.

²⁹¹ Там же. С.244.

²⁹² См.: Резвых П. В. Бытие, сущность и существование в поздней онто­логии Г. В. И. Шеллинга. С. 119.

²⁹³ Там же. С.120.

²⁹⁴ Там же. С.121.

²⁹⁵ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 48.

²⁹⁶ Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 722.

²⁹⁷ Там же. С. 724.

²⁹⁸ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 50.

²⁹⁹ Там же. С.52.

³⁰⁰ Там же. С. 56.

³⁰¹ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 108.

³⁰² Достаточно резкую и во многом обоснованную критику этой теории дал Е. Трубецкой. См.: Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 286-294. Впрочем, необходимо отметить, что этот аспект системы Соловьева оказал заметное влияние на философские взгляды его последо­вателей. Своеобразное отражение и развитие указанной теории можно об­наружить у многих русских философов начала XX века, наиболее талант­ливое - у прямого продолжателя соловьевской философии всеединства Льва Карсавина, в его теории симфонической личности (см. главу 7).

³⁰³ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 113-114.

³⁰⁴ А. Лосев, осуществивший детальный анализ понятия Софии у Соловье­ва, пришел к выводу, что в его сочинениях можно найти десять (!) существен­но различных смысловых аспектов этого понятия, некоторые из которых вступают в противоречие друг с другом. Рассмотренные два значения Софии соответствуют второму и четвертому аспекту в классификации Лосева: «космологическому», определяющему Софию как «духовную устроенность космоса в целом», и «антропологическому», задающему «благоустроенность человечества» (Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. С. 230-231).

³⁰⁵ Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 88.

³⁰⁶ Там же. С.133-142.

³⁰⁷ Там же. С.138.

³⁰⁸ Против утвердительного ответа на этот вопрос свидетельствует, напри­мер, различение Соловьевым «идеального» и «реального» пространства: «Реальное пространство не состоит только в форме протяженности - такую форму имеет всякое бытие для другого, всякое представление, про­тяженным или пространственным в этом смысле, т. е. формально, являет­ся все содержание даже внутреннего психического мира, когда мы его конкретно представляем; но это пространство есть только идеальное, не полагающее никакой постоянной и самостоятельной границы для наше­го действия; реальное же пространство, или внешность, необходимо про­исходит из распадения и взаимного отчуждения всего существующего...» (там же. С. 133).

³⁰⁹ Там же. С.139.

³¹⁰ По этому поводу см. прим. 2 на с. 238.

³¹¹ См.: Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1. С. 15-44.

³¹² Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал. С. 596.

³¹³ Он же. Оправдание добра // Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 1. С. 106; ср.: там же. С. 100.

³¹⁴ Соловьев В. С. Оправдание добра. С. 250.

³¹⁵ Там же.

³¹⁶ Е. Трубецкой в своем анализе книги Соловьева высказывает недоуме­ние по поводу того, как Соловьев мог не заметить явного противоречия: утверждая независимость этики от метафизических вопросов, он посто­янно использует метафизические постулаты, из которых главный - утверждение об объективном предсуществовании божественного совершен­ства (см.: Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т.2. С. 51-55). Однако в данном случае Трубецкому не хватает чуткости в восприятии той перемены, которая произошла с Соловьевым; он не видит, что указанный метафизический постулат теряет свое прежнее значение и превращается в формальное утверждение.

³¹⁷ Соловьев В. С. Оправдание добра. С. 258-259.

³¹⁸ Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 2. С. 726.

³¹⁹ Там же. С.733.

³²⁰ Там же. С.734.

³²¹ Там же. С.727.

³²² Соловьев В. С. Теоретическая философия // Соловьев В. С. Собр. соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 1.С. 820.

³²³ Соловьев В. С. Теоретическая философия. С. 821-822.

³²⁴ Там же. С. 821; ср.: «что мы обыкновенно называем нашим Я, или нашей личностью, есть не замкнутый в себе полный круг жизни, облада­ющий собственным содержанием, сущностью или смыслом своего бытия, а только носитель или подставка (hypostasis) чего-то другого, высшего» (Соловьев В. С. Понятие о Боге // Соловьев В. С. Собр. соч. в 10-ти т. СПб., 1911-1914. Т. VIII. С. 18).

³²⁵ См.: Лопатин Л. М. Вопрос о реальном единстве сознания // Лопатин Л. М. Аксиомы философии. М., 1996. С. 222-238

³²⁶ См.: Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 2. 236-241.

³²⁷ Соловьев В. С. Теоретическая философия. С. 808, 809, 813.

³²⁸ Возможно, именно это привело А. Введенского к выводу (конечно же, неверному), что в «Теоретической философии» Соловьев полностью отка­зался от своей прежней мистической системы и приблизился к кантовскому критицизму; см.: Введенский А. И. О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьева // Вопросы философии и психологии. 1901. Кн.56 (1). С.26-30.

³²⁹ Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994. С. 107-108.

³³⁰ Шпет Г. Г. Философские этюды. С. 105-106.

³³¹ Детальную разработку такого понимания Абсолюта и его взаимо­отношений с эмпирической личностью можно найти у двух наиболее по­следовательных продолжателей соловьевской философии всеединства - у С. Франка и Л. Карсавина.

³³² Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бы­тие. М., 1993. С. 16.

³³³ Хайдеггер М. Введение к: «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие. С. 27. Необходимо заметить, что «сущее» Хайдеггера от­личается от «сущего» Соловьева, он понимает его в более привычном, ари­стотелевском смысле.

³³⁴ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева // Шестов Л. Умозрение и Откровение. Париж, 1964. С. 26.

³³⁵ В одной из работ Г. Федотова, посвященной понятию Антихриста, ав­тор констатирует радикальное отличие новой исторической эпохи (эпохи 20-30-х годов) от эпохи, в которой довелось жить Соловьеву. Те антихристы, которые реально вышли на сцену европейской истории, оказа­лись совершенно непохожими, ужасающе непохожими на интеллигент­ного и немного буржуазного Антихриста, описанного Соловьевым в его фантастической повести, заключающей «Три разговора» (см.: Федотов Г. П. Об антихристовом добре // Путь. 1926. № 5. С. 55-66).

³³⁶ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева. С. 28.

³³⁷ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева. С. 45.

³³⁸ Слова средневекового богослова, кардинала Петра Дамиани (ок. 1007-1072); Шестов повторяет их во многих своих сочинениях, чтобы подчерк­нуть несовместимую противоположность сущности божественной свобо­ды и представлений нашего разума; см., например: Шестов Л. Potestas clavium (Власть ключей) // Шестов Л. Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1993. С. 71.

³³⁹ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева. С. 45-46.

³⁴⁰ Шестов Л. Potestas clavium (Власть ключей). С. 41.

³⁴¹ Там же. С.44.

³⁴² Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева. С. 40.

³⁴³ Там же. С.50.

³⁴⁴ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева. С. 51-52.

³⁴⁵ Соловьев В. С. Оправдание добра. С. 271.

³⁴⁶ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Со­ловьева. С. 41.

³⁴⁷ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Со­ловьева. С.68-69.

³⁴⁸ См.: Соловьев В. С. Оправдание добра. С. 111-119.

³⁴⁹ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Со­ловьева. С. 72.

³⁵⁰ Шестов Л. Шекспир и его критик Брандес // Шестов Л. Собр. соч. в 6-ти т. СПб., 1911. Т. 1. С. 15.

³⁵¹ Шестов Л. Шекспир и его критик Брандес. С. 68.

³⁵² Там же. С.168.

³⁵³ Там же. С.239.

³⁵⁴ Шестов Л. Шекспир и его критик Брандес. С. 82.

³⁵⁵ Шестов Л. Шекспир и его критик Брандес. С. 279-280.

³⁵⁶ Он же. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше // Вопросы филосо­фии. 1990. № 7. С. 64.

³⁵⁷ Там же. С.87.

³⁵⁸ Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше. С. 91.

³⁵⁹ Там же. С. 78.

³⁶⁰ Шестов Л. На весах Иова (Странствования по душам) // Шестов Л. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1993. С.100.

³⁶¹ Он же. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше. С. 69.

³⁶² Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии) // Шестов Л. Собр. соч. в 6-ти т. Т. 3. С. 151.

³⁶³ Он же. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше. С. 103.

³⁶⁴ Там же. С. 126.

³⁶⁵ Шестов Л. На весах Иова (Странствования по душам). С. 30.

³⁶⁶ Там же. С.48.

³⁶⁷ Шестов Л. На весах Иова (Странствования по душам). С. 55.

³⁶⁸ См. например: Гроссман Л. П. Достоевский. М., 1965. С. 235-240.

³⁶⁹ Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии). С. 91.

³⁷⁰ Там же. С.109.

³⁷¹ Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии). С 111.

³⁷² Там же. С.120-121.

³⁷³ Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии). С. 139.

³⁷⁴ Шестов Л. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Со­ловьева. С. 29.

³⁷⁵ См.; Шестов Л. На весах Иова (Странствования по душам). С. 77-82.

³⁷⁶ См.: Шестов Л. На весах Иова (Странствования по душам). С. 82.

³⁷⁷ Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии). С. 216.

³⁷⁸ Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии). С. 226.

³⁷⁹ Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышле­ния. Л., 1991. С.35-36.

³⁸⁰ Там же. С.70.

³⁸¹ Там же. С 114.

³⁸² Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышле­ния. С. 59.

³⁸³ Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышления. С. 59. Отметим, что метафорический образ лабиринта, в который должен вой­ти человек, если он хочет обрести подлинный смысл жизни, и в котором его поджидает ужас встречи с чудовищем Минотавром, заимствован Шестовым (как и некоторые другие яркие образы его книг) из сочинений Ф. Ницше.

³⁸⁴ Там же. С. 75.

³⁸⁵ Там же. С.116-120.

³⁸⁶ Шестов Л. Кьеркегор и экзистенциальная философия. М., 1992. С. 59.

³⁸⁷ Шестов Л. Кьеркегор и экзистенциальная философия. С. 141.

³⁸⁸ Шестов Л. Кьеркегор и экзистенциальная философия. С. 200.

³⁸⁹ Шестов Л. Potestas clavium (Власть ключей). С. 106.

³⁹⁰ Шестов Л. Potestas clavium (Власть ключей). С. 107.

³⁹¹ Бердяев Н. Основная идея философии Льва Шестова // Шестов Л. Умозрение и Откровение. С. 5.

³⁹² Отметим, что в данном аспекте убеждения Шестова совпадают с пред­ставлением о божественном всемогуществе у средневековых мусульман­ских мистиков-мутакаллимов, которые утверждали, что Бог каждое мгно­вение уничтожает мир и затем воссоздает его в совершенно новой форме и с «новым» прошлым.

³⁹³ Цитируется по книге: Шестов Л. Собр. соч. в 2-х т. Т. 2. С. 509.

³⁹⁴ Цитируется по книге: Дмитриева Н. К., Моисеева А. П. Философ сво­бодного духа (Николай Бердяев: жизнь и творчество). М., 1993. С. 112.

³⁹⁵ Белый А. Между двух революций. М., 1990. С. 413-414.

³⁹⁶ «Гностицизм в существе своем есть рационализм, какое бы мистиче­ское одеяние он ни одевал, это рафинированный, с трудом распознавае­мый рационализм. Для гностицизма религия есть знание, тайное и явное, есть посвящение в учение. Гностицизм смешивает оккультное знание с ре­лигией, подменяет им религию, в то время как оккультное знание должно рассматриваться как форма знания, как расширенная наука, а не как ре­лигия» (Бердяев Н. А. Философия свободы // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 23).

³⁹⁷ Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 20.

³⁹⁸ Он же. Философия свободного духа. Проблематика и апология хрис­тианства // Философия свободного духа. М., 1994. С. 19.

³⁹⁹ Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Бер­дяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. С. 257-258.

⁴⁰⁰ Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 18.

⁴⁰¹ Он же. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Философия свободного духа. С. 249.

⁴⁰² Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 71.

⁴⁰³ Бердяев Н. А. Философия свободы. С. 133-134.

⁴⁰⁴ Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С.235.

⁴⁰⁵ Он же. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности // Философия свободного духа. С. 367.

⁴⁰⁶ Он же. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. С.297.

⁴⁰⁷ Бердяев Н. А. Философия свободы. С. 80.

⁴⁰⁸ Он же. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объектива­ция // Царство духа и царство кесаря. М., 1995. С. 199.

⁴⁰⁹ Он же. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческо­го // О назначении человека. М., 1993. С. 291.

⁴¹⁰ Бердяев Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и чело­веческого. С.287.

⁴¹¹ Он же. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики // О на­значении человека. С. 217.

⁴¹² Он же. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. С. 256.

⁴¹³ Впрочем в ранних своих работах Бердяев активно использовал все ключевые понятия метафизики Соловьева; см., например: «Божество есть абсолютное, полное бытие, сущий субъект всякого бытия, положительное всеединство...» (Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 133).

⁴¹⁴ Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С.252.

⁴¹⁵ Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С.251-252.

⁴¹⁶ Бердяев Н. А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовно­сти. С.366.

⁴¹⁷ Там же. С.379.

⁴¹⁸ Ср.: «Опасность философии жизни в том, что она может признать по­ток жизни первичной реальностью, т. е. родовое и общее признать пер­вичным, индивидуальное же признать вторичным и производным» (Бер­дяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объектива­ция. С.226).

⁴¹⁹ Хайдеггер М. Что такое метафизика?//Время и бытие. М., 1993. С. 25.

⁴²⁰ Бердяев Н. А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовно­сти. С.378.

⁴²¹ Бердяев Н. А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. С. 67-68.

⁴²² Бердяев Н.А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. С. 310.

⁴²³ Указанное противоречие детально проанализировано в книге (первая глава которой целиком посвящена Бердяеву): Галъцева Р. А. Очерки рус­ской утопической мысли XX века. М., 1992. С. 22-23.

⁴²⁴ Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 50-51.

⁴²⁵ Там же. С.132.

⁴²⁶ Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. С. 48.

⁴²⁷ Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. С. 94.

⁴²⁸ Там же. С.96.

⁴²⁹ Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. C. 48-49.

⁴³⁰ Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация. С. 197.

⁴³¹ Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С.245.

⁴³² Там же. С.247.

⁴³³ Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация. С. 222.

⁴³⁴ Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С.238.

⁴³⁵ Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С.293.

⁴³⁶ Там же. С.285.

⁴³⁷ Там же.

⁴³⁸ Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С.286.

⁴³⁹ Там же. С.289.

⁴⁴⁰ Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и об­щения. С. 292-293.

⁴⁴¹ Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация. С. 241 - 242.

⁴⁴² Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. С. 41.

⁴⁴³ Бердяев Н. А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. С. 77-78

⁴⁴⁴ Там же. С. 132; ср.: Бердяев Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности. С. 430; Экзистенциальная диалектика божествен­ного и человеческого. С. 276; Царство духа и царство кесаря. С. 298.

⁴⁴⁵ Бердяев Н. А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовно­сти. С.433.

⁴⁴⁶ Отметим, что похожее рассуждение приводит М. Хайдеггер для дока­зательства того, что дуалистическая конструкция Бытия и Ничто имеет более глубокий метафизический смысл, чем идея Бога: «Если Бог творит из ничего, то как раз он должен находиться в определенном отношении к Ничто. Вместе с тем если Бог есть Бог, то знать Ничто он не может - по­стольку, поскольку "абсолют" исключает из себя всякое "ничтожество"» (Хайдеггер М. Что такое метафизика? С. 25).

⁴⁴⁷ Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. С. 39.

⁴⁴⁸ Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. С. 40.

⁴⁴⁹ Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. II. Ч. 2. С. 158,177.

⁴⁵⁰ Франк С. Л. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему» // Франк С. Л. Сочинения. М.,1990. С.33.

⁴⁵¹ Там же. С. 25.

⁴⁵² Франк С. Л. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему». С. 49.

⁴⁵³ Франк С. Л. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему». С. 56.

⁴⁵⁴ Там же. С.59.

⁴⁵⁵ См.: Франк С. Л. Крушение кумиров // Франк С. Л. Соч. С. 144-161.

⁴⁵⁶ Франк С. Л. Культура и религия (По поводу статьи о «Вехах» С. В. Лу­рье) // Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 564.

⁴⁵⁷ Франк С.Л. Культура и религия (По поводу статьи о «Вехах» С. В. Лу­рье). С.567.

⁴⁵⁸ Он же. Религия и культура (По поводу новой книги Д. С. Мережков­ского) // Русское мировоззрение. С. 531.

⁴⁵⁹ Франк С. Л. Личность и мировоззрение Фр. Шлейермахера // Шлей­ермахер Ф. Речи о религии. Монологи. СПб., 1994. С. 21, 23.

⁴⁶⁰ Там же. С.26.

⁴⁶¹ Франк С. Л. Личность и мировоззрение Фр. Шлейермахера, С. 27.

⁴⁶² Франк С. Л. О невозможности философии (Письмо к другу) // Франк С. Л. Русское мировоззрение. С. 94-95.

⁴⁶³ См., например: Франк С. Л. Русское мировоззрение. С. 195.

⁴⁶⁴ Франк С. Л. О невозможности философии (Письмо к другу). С. 90-94.

⁴⁶⁵ Франк С. Л. Проблема власти (Социально-психологический этюд) // Франк С. Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии куль­туры. СПб., 1910. С. 87.

⁴⁶⁶ Франк С. Л. Личность и вещь (Философское обоснование витализма) // Франк С. Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии куль­туры. С.185.

⁴⁶⁷ Там же. С. 196.

⁴⁶⁸ Франк С. Л. Личность и вещь (Философское обоснование витализма). С.186.

⁴⁶⁹ Франк С. Л. Личность и вещь (Философское обоснование витализма). С.196.

⁴⁷⁰ Там же. С.197.

⁴⁷¹ Франк С. Л. Личность и вещь (Философское обоснование витализма). С.203.

⁴⁷² См.: Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М.,1992.С.205-214.

⁴⁷³ Франк С. Л. Личность и вещь (Философское обоснование витализма). С. 210.

⁴⁷⁴ Там же. С.214.

⁴⁷⁵ См.: Франк С. Л. К вопросу о сущности морали // Франк С. Л. Филосо­фия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. С. 125-135; пра­вильное понимание этого смысла морали составляет, по Франку, заслугу Ницше, см.: Франк С. Л. Штирнер и Ницше в русской жизни//Франк С. Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. С. 372.

⁴⁷⁶ Франк С. Л. К характеристике Гёте // Франк С. Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. С. 365.

⁴⁷⁷ Франк С. Л. Предмет знания. С. 52.

⁴⁷⁸ Там же. С. 56.

⁴⁷⁹ Франк С. Л. Предмет знания. С. 59.

⁴⁸⁰ Там же. С.62.

⁴⁸¹ Франк С. Л. Предмет знания. С. 68-69.

⁴⁸² Франк С. Л. Предмет знания. С. 119.

⁴⁸³ Там же. С. 129-130.

⁴⁸⁴ Франк С. Л. Предмет знания. С. 102.

⁴⁸⁵ Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н. О. Избран­ное. М., 1991.С.194-195.

⁴⁸⁶ Франк С. Л. Предмет знания. С. 106.

⁴⁸⁷ Там же. С.149.

⁴⁸⁸ Франк С. Л. Предмет знания. С. 153.

⁴⁸⁹ Там же. С.155-156.

⁴⁹⁰ Франк С. Л. Предмет знания. С. 157.

⁴⁹¹ Франк С. Л. Предмет знания. С. 157.

⁴⁹² Там же. С.153.

⁴⁹³ Франк С. Л. Учение Спинозы об атрибутах // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 114 (4). С. 548.

⁴⁹⁴ Там же. С.551.

⁴⁹⁵ Там же. С.555.

⁴⁹⁶ Этот аспект философии Соловьева Франк считал принципиально важ­ным для развития русской философии, см.: Франк С. Л. Русское мировоз­зрение. С.168.

⁴⁹⁷ Сборник памяти Семена Людвиговича Франка. Мюнхен, 1954. С. 31.

⁴⁹⁸ Возможно, именно проявлением этого страха явился тот известный факт, что в своей жизни Соловьев пренебрег реальной, земной любовью ради любви мистической, любви к Софии, душе мира.

⁴⁹⁹ Отметим, что сам Франк использовал этот термин для характеристи­ки мировоззрения Тютчева, см.: Франк С. Л. Космическое чувство в по­эзии Тютчева // Франк С. Л. Русское мировоззрение. С. 321.

⁵⁰⁰ Франк С. Л. Философия и религия // На переломе. Философские дис­куссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. М., 1990. С. 327.

⁵⁰¹ Франк С. Л. Философия и религия. С. 327. Франк использует извест­ное высказывание Николая Кузанского из его работы «Простец о мудро­сти»; позже оно станет эпиграфом к его главной книге «Непостижимое».

⁵⁰² Там же. С.332.

⁵⁰³ Там же.

⁵⁰⁴ См.: Франк С. Л. Предмет знания. С. 179.

⁵⁰⁵ Там же. С.181.

⁵⁰⁶ См.: Франк С. Л. Предмет знания. С. 182.

⁵⁰⁷ См.: Франк С. Л. Предмет знания. С. 185.

⁵⁰⁸ См.: Франк С. Л. Предмет знания. С. 204.

⁵⁰⁹ См.: Франк С. Л. Предмет знания. С. 212.

⁵¹⁰ Введение «промежуточного» понятия «сходства» не спасает поло­жения, поскольку при логическом подходе оно имеет только одно есте­ственное определение: сходство есть тождество частей двух целых (АВ и АС сходны, так как имеют тождественные части А); и, значит, примене­ние этого понятия к отношению «часть-целое» ведет нас к логическому кругу: для объяснения этого отношения мы используем понятие, которое само основано на нем.

⁵¹¹ Франк С. Л. Предмет знания. С. 216-217.

⁵¹² Франк С. Л. Предмет знания. С. 217.

⁵¹³ Там же. С.219.

⁵¹⁴ Франк С. Л. Предмет знания. С. 219

⁵¹⁵ Франк С. Л. Предмет знания. С. 237.

⁵¹⁶ Франк С. Л. Предмет знания. С. 243-244.

⁵¹⁷ Там же. С.315.

⁵¹⁸ Франк С. Л. Предмет знания. С. 315.

⁵¹⁹ Франк С. Л. Предмет знания. С. 278-279.

⁵²⁰ Там же. С.277.

⁵²¹ Франк С. Л. Предмет знания. С. 257.

⁵²² Франк С. Л. Предмет знания. С. 297.

⁵²³ Там же. С.309.

⁵²⁴ Франк С. Л. Предмет знания. С. 305.

⁵²⁵ Там же. С. 307.

⁵²⁶ Франк С. Л. Предмет знания. С. 307.

⁵²⁷ Франк С. Л. Предмет знания. С. 325-326.

⁵²⁸ Франк С. Л. Предмет знания. С. 330-331.

⁵²⁹ Бердяев Н.А. Два типа миросозерцания (По поводу книги С. Л. Фран­ка «Предмет знания») // Вопросы философии и психологии. 1916. Кн. 134. С. 313.

⁵³⁰ Франк С. Л. Предмет знания. С. 349.

⁵³¹ Франк С. Л. Предмет знания. С. 353-354.

⁵³² Там же. С. 362. Отметим, что это утверждение Франка буквально со­впадает с одним из ключевых положений философии X. Ортеги-и-Гассета; см. цитату, приведенную в прим. 1 на с. 118.

⁵³³ Франк С. Л. Предмет знания. С. 357-358.

⁵³⁴ Франк С. Л. Душа человека // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. С. 433.

⁵³⁵ Франк С. Л. Душа человека. С. 433. Ср.: «Без сомнения, существует идеальное настоящее, чисто умозрительное, - неделимая граница, отде­ляющая прошлое от будущего. Но реальное, конкретное, переживаемое настоящее, то, которое я имею в виду, когда говорю о наличном восприя­тии, необходимо обладает длительностью... Надо признать, таким обра­зом, что то психологическое состояние, которое я называю "моим настоя­щим" - это вместе с тем сразу и восприятие непосредственного прошлого, и своего рода детерминация непосредственного будущего» (Бергсон А. Материя и память. С. 246).

⁵³⁶ Бергсон А. Материя и память. С. 247.

⁵³⁷ Там же. С.316.

⁵³⁸ Франк С. Л. Душа человека. С. 465-466.

⁵³⁹ Бергсон А. Материя и память. С. 160.

⁵⁴⁰ Бергсон А. Материя и память. С. 179.

⁵⁴¹ Именно ясное осознание этого вопроса определило всю содержатель­ность революции, произведенной в онтологии Хайдеггером: «Конечно, лишь пока присутствие (Dasein), т. е. онтическая возможность бытийной понятности, есть, бытие "имеет место". Если присутствие не экзистирует, то "нет" также "независимости" и "нет" также "по-себе". Подобное тог­да ни понимаемо ни непонимаемо. Тогда внутримирное сущее тоже и не может быть раскрыто и не способно лежать в потаенности. Тогда нельзя сказать ни что сущее есть ни что оно не существует. Это теперь, пока есть бытийная понятность и тем самым понимание наличности, можно конеч­но сказать, что тогда сущее будет еще и дальше быть» (Хайдеггер М. Бы­тие и время. М.,1997.С.212).

Часть II

¹ Франк С. Л. Душа человека. С. 455.

² Хайдеггер М. Бытие и время. С. 38.

³ Там же. С. 37.

⁴ Хайдеггер М. Бытие и время. С. 7.

⁵ Там же. С.132-138.

⁶ Франк С. Л. Душа человека. С. 491.

⁷ Там же. С.493.

⁸ Франк С. Л. Душа человека. С. 478.

⁹ Там же. С.480.

¹⁰ Франк С. Л. Душа человека. С. 499.

¹¹ Франк С. Л. Душа человека. С. 502.

¹² Франк С. Л. Душа человека. С. 540.

¹³ Франк С. Л. Душа человека. С. 506-507.

¹⁴ Франк С. Л. Душа человека. 541.

¹⁵ Франк С. Л. Душа человека. 545.

¹⁶ Там же. С.544.

¹⁷ Франк С. Л. Душа человека. С. 551-552.

¹⁸ Там же. С.551.

¹⁹ Франк С. Л. Душа человека. С. 451.

²⁰ Франк С. Л. Душа человека. С. 519.

²¹ Франк С. Л. Душа человека. С. 559-560.

²² Франк С. Л. Душа человека. С. 561-562.

²³ Там же. С. 563.

²⁴ Франк С. Л. Душа человека. С. 562.

²⁵ Франк С. Л. Душа человека. С. 566.

²⁶ Франк С. Л. Душа человека. С. 571.

²⁷ Там же. С.577.

²⁸ Франк С. Л. Душа человека. С. 578.

²⁹ Франк С. Л. Душа человека. С. 580.

³⁰ Франк С. Л. Душа человека. С. 583; ср. интерпретацию истории Кириллова в § 7 главы 2.

³¹ Франк С. Л. Душа человека. С. 584.

³² Там же. С. 594.

³³ Франк С. Л. Душа человека. С. 591.

³⁴ Там же. С.603.

³⁵ Франк С. Л. Душа человека. С. 604.

³⁶ Франк С. Л. Душа человека. С. 595.

³⁷ Франк С. Л. Душа человека. С. 614.

³⁸ Там же. С.615.

³⁹ Франк С. Л. Душа человека. С. 616.

⁴⁰ Франк С. Л. Душа человека. С. 629.

⁴¹ Там же. С.630.

⁴² Франк С. Л. Душа человека. С. 625.

⁴³ Франк С. Л. Смысл жизни // Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 160.

⁴⁴ Там же. С.165.

⁴⁵ Франк С. Л. Смысл жизни. С. 179.

⁴⁶ Там же. С. 183.

⁴⁷ Там же. С.189-190.

⁴⁸ Не случайно, что Франк цитирует в «Смысле жизни» известное стихотворение Соловьева, которое дает лаконичное выражение этому оптимизму (позже оно станет эпиграфом к его книге «С нами Бог»):

Он здесь, теперь. Средь суеты случайной,
В потоке мутном, жизненных тревог,
Владеешь ты всерадостною тайной:
Бессильно зло. Мы вечны. С нами Бог.

⁴⁹ Франк С. Л. Смысл жизни. С. 197.

⁵⁰ Франк С. Л. Смысл жизни. С. 198.

⁵¹ Там же. С.203.

⁵² Франк С. Л. Смысл жизни. С. 203.

⁵³ Франк С. Л. Смысл жизни. С. 214.

⁵⁴ Он же. Духовные основы общества. С. 75.

⁵⁵ Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 30.

⁵⁶ Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 47. Впервые развиваемые здесь идеи Франк высказал в статье «Я и мы», опубликованной в сборнике, изданном в честь П. Б. Струве в 1926 г. в Праге.

⁵⁷ Там же. С. 50.

⁵⁸ Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 52.

⁵⁹ Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 53.

⁶⁰ Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 54.

⁶¹ Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 71.

⁶² Очевидно, что здесь можно угадать развитие тех идей, которые были Сражены Франком в его ранней статье «Проблема власти»; отметим также, что впервые понимание общественного феномена как «образцовой идеи», идеала появляется в статье «Нравственный идеал и действительность» («Русская мысль». 1913. № 1).

⁶³ Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 75.

⁶⁴ См., например: Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря; Новгородцев П. И. Об общественном идеале; Ильин И. А. О сущности правосознания, и др.

⁶⁵ Франк С. Л. Непостижимое // Франк С. Л. Соч. С. 211.

⁶⁶ См.: там же. С. 305. Некоторые высказывания Франка о философии Хайдеггера в книге «Реальность и человек» заставляют предположить, что он недостаточно глубоко понимал смысл (например, он называет Хайдеггера защитником прямолинейного индивидуализма; см.: Франк С. Л. Реальность и человек. СПб., 1997. С. 68).

⁶⁷ Франк С. Л. Непостижимое. С. 295.

⁶⁸ Там же. С. 296-297.

⁶⁹ Франк С. Л. Непостижимое. С. 297.

⁷⁰ Там же. С.299.

⁷¹ Там же. С.301.

⁷² Там же. С.302.

⁷³ Франк С. Л. Непостижимое. С. 302.

⁷⁴ Франк С. Л. Непостижимое. С. 312.

⁷⁵ Франк С. Л. Непостижимое. С. 236.

⁷⁶ Там же. С.237.

⁷⁷ Там же. С.243.

⁷⁸ Там же. С.285.

⁷⁹ Франк С. Л. Непостижимое. С. 317-318.

⁸⁰ Франк С. Л. Непостижимое. С. 332.

⁸¹ Там же. С.333-334.

⁸² Франк С. Л. Непостижимое. 334.

⁸³ Там же. С. 335.

⁸⁴ Там же. С.338.

⁸⁵ Франк С. Л. Непостижимое. 342.

⁸⁶ Франк С. Л. Непостижимое. С. 343-344.

⁸⁷ Там же. С.344-345.

⁸⁸ Как раньше, так и теперь при цитировании «Бытия и времени» мы будем пользоваться переводом В. В. Бибихина, отвлекаясь от споров о правомочности той или иной интерпретации терминов Хайдеггера.

⁸⁹ Хайдеггер М. Бытие и время. С. 42.

⁹⁰ Там же.

⁹¹ См.: там же. С.192-193.

⁹² См.: там же. С.220-221.

⁹³ Франк С. Л. Непостижимое. С. 352.

⁹⁴ Там же. С.354.

⁹⁵ Там же. С.360.

⁹⁶ Франк С. Л. Непостижимое. 372.

⁹⁷ Там же. С.364.

⁹⁸ Франк С. Л. Непостижимое. С. 374-375.

⁹⁹ Там же. С.377.

¹⁰⁰ Франк С. Л. Непостижимое. С. 391.

¹⁰¹ Там же. С. 392.

¹⁰² См.: Франк С. Л. Непостижимое. С. 397.

¹⁰³ Там же. С. 400.

¹⁰⁴ Франк С. Л. Непостижимое. С. 401.

¹⁰⁵ Франк С. Л. Непостижимое. С. 409.

¹⁰⁶ Там же. С. 399.

¹⁰⁷ Франк С. Л. Непостижимое. С. 405.

¹⁰⁸ Франк С. Л. Непостижимое. С. 407.

¹⁰⁹ Франк С. Л. Непостижимое. С. 416.

¹¹⁰ Франк С. Л. Непостижимое. С. 420.

¹¹¹ Франк С. Л. Непостижимое. С. 424.

¹¹² Там же. С. 425.

¹¹³ Там же. С. 426.

¹¹⁴ Франк С. Л. Непостижимое. С. 433.

¹¹⁵ Франк С. Л. Непостижимое. С. 441.

¹¹⁶ Там же. С.442.

¹¹⁷ Франк С. Л. Непостижимое. С. 477.

¹¹⁸ Франк С. Л. Непостижимое. С. 506.

¹¹⁹ Франк С. Л. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь. 1926. № 12. С. 49.

¹²⁰ Франк С. Л. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь. 1926. № 12. С. 51.

¹²¹ Там же. С.61.

¹²² Там же. С.70-71.

¹²³ Франк С. Л. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь. 1926. № 12. С. 52-53.

¹²⁴ Слова, которые мысленно произносит Иисус в стихотворении Рильке, заставляют вспомнить мысли Кириллова в разговоре с Верховенским накануне самоубийства; вряд ли можно предположить, что они вызваны просто «неверием»:

Все в прошлом, и неотвратим конец.
Ослепнув, я уйду. Но объясни же,
зачем Ты требуешь, чтоб я, слепец,
Тебя отыскивал, раз я не вижу.

Я больше не найду Тебя. Ни в ком.
Ни в этом камне. Ни в себе самом.
Я не найду Тебя ни в ком другом.

Я с горечью людской наедине.
Я мог с Тобой ее смягчить вполне.
Но нет Тебя. О стыд и горе мне!

(Рильке Р. М. Новые стихотворения. М., 1977. С.24).

¹²⁵ Франк С. Л. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь 1926. № 12. С. 63.

¹²⁶ Он же. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь. 1926. № 13. С. 40.

¹²⁷ Там же. С.51.

¹²⁸ См.: Франк С. Л. Русское мировоззрение. С. 609-613.

¹²⁹ Он же. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь. 1926. № 13. С. 51.

¹³⁰ Он же. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь. 1926. № 12. С. 57

¹³¹ Интересно, что сам Франк ясно сформулировал эту мысль в статье о Рильке: «Трудно и едва ли возможно передать во всей конкретной полноте содержание этой религиозной интуиции в отвлеченных философских понятиях; оно находит адекватное выражение себе именно только в том утонченном поэтическом мастерстве слова, которым в совершенстве владел Рильке...» (Франк С. Л. Мистика Райнера Марии Рильке // Путь. 1926. № 13. С.39).

¹³² Франк С. Л. Непостижимое. С. 512-513.

¹³³ Франк С. Л. Непостижимое. С. 527.

¹³⁴ Там же. С.517.

¹³⁵ Франк С. Л. Непостижимое. С. 523.

¹³⁶ Там же. С.525.

¹³⁷ Франк С. Л. Непостижимое. С. 531.

¹³⁸ Там же. С. 533.

¹³⁹ Там же. С.535.

¹⁴⁰ Там же.

¹⁴¹ В одной из своих статей он прямо высказывал непоколебимую уверенность в способности человека преодолеть «все жизненные трагедии» (см.: Франк С. Л. Преодоление трагедии // Франк С. Л. Русское мировоззрение. С.570).

¹⁴² Франк С. Л. Непостижимое. С. 536.

¹⁴³ Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 20. Ср.: Франк С. Л. Душа человека. С. 42-43.

¹⁴⁴ Хайдеггер М. Что такое метафизика? С. 21.

¹⁴⁵ Там же. С. 25.

¹⁴⁶ Хайдеггер М. Что такое метафизика? С. 24.

¹⁴⁷ Франк С. Л. Непостижимое. С. 325-326.

¹⁴⁸ Хайдеггер М. Послесловие к: «Что такое метафизика? » //' Хайдеггер М. Время и бытие. С.38.

¹⁴⁹ Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. С.213.

¹⁵⁰ Франк С. Л. Предмет знания.С.237.

¹⁵¹ Бердяев Н.А. Два типа миросозерцания (По поводу книги С. Л. Франка «Предмет знания»). С. 312-313.

¹⁵² Франк С. Л. Реальность и человек. С. 4.

¹⁵³ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 5.

¹⁵⁴ Там же.

¹⁵⁵ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 13.

¹⁵⁶ Там же. С.23.

¹⁵⁷ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 66.

¹⁵⁸ Там же. С.42.

¹⁵⁹ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 102.

¹⁶⁰ Там же. С.133.

¹⁶¹ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 107.

¹⁶² Там же. С.126.

¹⁶³ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 147.

¹⁶⁴ Там же. С.148.

¹⁶⁵ Там же. С.149.

¹⁶⁶ Там же. С.312.

¹⁶⁷ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 314.

¹⁶⁸ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 186, 192, 195.

¹⁶⁹ Там же. С. 365.

¹⁷⁰ Франк С. Л. Реальность и человек. С. 385.

¹⁷¹ Главными из них являются книги «Очерки религиозной жизни в Италии XII-XIII веков» (1912) и «Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках» (1915), первая из которых была защищена Карсавиным в качестве магистерской, а вторая - в качестве докторской диссертации.

¹⁷² См.: Хоружий С. С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М., 1992. С. XXXIV-XXXV.

¹⁷³ Карсавин Л. П. Saligia, или Весьма краткое и душеполезное размышление о Боге, мире, человеке, зле и семи смертных грехах // Карсавин Л. П. Малые сочинения. СПб., 1994. С.26.

¹⁷⁴ Карсавин Л. П. Saligia... С. 31.

¹⁷⁵ Там же. С.34.

¹⁷⁶ Карсавин Л. П. Saligia... 31.

¹⁷⁷ См.: Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 22; Хайдеггер М. Введение к: «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие. С. 32.

¹⁷⁸ Карсавин Л. П. О свободе // Карсавин Л. П. Малые сочинения. С. 238.

¹⁷⁹ Интересно, что Карсавин считал одной из важнейших заслуг гностицизма разработку философской концепции творения из ничего - той самой концепции, которая находится в центре его системы. Разбирая достоинство философии Василида, одного из самых известных гностиков, Карсавин пишет: «Христианская идея творения из ничего оказывается выводом из идеи Абсолютного. В этом второе достижение мысли Василида, возвышающее его над современной, а частью и последующей философией, даже над Платоном» (Карсавин Л. П. Глубины сатанинские (Офиты и Василид) // Карсавин Л. П. Малые сочинения. С. 73).

¹⁸⁰ Карсавин Л. П. Saligia... С. 31-32.

¹⁸¹ Карсавин Л. П. Saligia... С. 38.

¹⁸² Карсавин Л. П. О свободе. С. 239.

¹⁸³ Карсавин Л. П. Saligia... С. 45.

¹⁸⁴ Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 2. Л., 1991. С.151.

¹⁸⁵ Там же. С.152.

¹⁸⁶ Карсавин Л. П. О свободе. С. 220.

¹⁸⁷ См.: Карсавин Л. П. О свободе. С. 233.

¹⁸⁸ Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1. М., 1992. С. 255.

¹⁸⁹ См.: Карсавин Л. П. О свободе. С. 226.

¹⁹⁰ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae // Карсавин Л. П. Малые сочинения. С.146.

¹⁹¹ Там же. С.197.

¹⁹² Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 172-173.

¹⁹³ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 135 (hen kai polla - единое и многое (греч.)).

¹⁹⁴ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 174-175.

¹⁹⁵ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 130.

¹⁹⁶ Там же. С.164-165.

¹⁹⁷ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 165.

¹⁹⁸ Там же. С. 162.

¹⁹⁹ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 172.

²⁰⁰ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 192.

²⁰¹ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 165.

²⁰² Там же. С.166.

²⁰³ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 151-152.

²⁰⁴ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 201.

²⁰⁵ Последняя деталь подробно разъясняется Карсавиным: рождение Детей есть следствие неполноты смерти-воскресения в каждом моменте времени, в результате чего ложное существование, не знающее ни полноты смерти, ни полноты воскресения, развертывается в дурную бесконечность времени и в цепь поколений (см.: там же).

²⁰⁶ Там же. С.193-194.

²⁰⁷ Карсавин Л. П. О личности // Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Т.1.С.69.

²⁰⁸ Еще больше точек соприкосновения можно найти между концепцией смерти-воскресения Карсавина и центральным понятием философии С. Кьеркегора «болезнь к смерти» - ведь это понятие включает не только аспект «бытия-к-смерти», но и аспект воскресения, в смысле, очень близком карсавинскому.

²⁰⁹ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 173-174.

²¹⁰ Карсавин Л. П. О добре и зле // Карсавин Л. П. Малые сочинения. С.272.

²¹¹ Там же. С.261.

²¹² Там же. С.264.

²¹³ Карсавин Л. П. О добре и зле. С. 270.

²¹⁴ Там же. С.261.

²¹⁵ Карсавин Л. П. О добре и зле. С. 274-275.

²¹⁶ Там же. С. 256.

²¹⁷ Карсавин Л. П. О добре и зле. С. 255.

²¹⁸ Карсавин Л. П. О личности. С. 88.

²¹⁹ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 175-176.

²²⁰ Там же. С.176.

²²¹ Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae. С. 184.

²²² Карсавин Л. П. О личности. С. 225-226.

²²³ Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1. С. 109.

²²⁴ Там же. С. 106.

²²⁵ Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 20.

²²⁶ Карсавин Л. П. Философия истории. С. 76.

²²⁷ См.: Карсавин Л. П. Философия истории. С. 127.

²²⁸ Карсавин Л. П. О личности. С. 29.

²²⁹ Там же. С.19-20.

²³⁰ Карсавин Л. П. Философия истории. С. 47.

²³¹ См.: Карсавин Л. П. Философия истории. С. 193-197.

²³² Там же. С.196.

²³³ Карсавин Л. П. Философия истории. С. 198.

²³⁴ Карсавин Л. П. Философия истории. С. 38.

²³⁵ Там же. С.57.

²³⁶ Карсавин Л. П. Философия истории. С. 62.

²³⁷ Карсавин Л. П. О личности. С. 93-94.

²³⁸ Карсавин Л. П. О личности. С. 97.

²³⁹ Карсавин Л. П. О личности. С. 106-107.

²⁴⁰ Там же. С.104.

²⁴¹ См: Карсавин Л. П. Философия истории. С. 59-61.

²⁴² Карсавин Л. П. Философия истории. С. 61.

²⁴³ Карсавин Л. П. О личности. С. 20.

²⁴⁴ Карсавин Л. П. О личности. С. 84.

²⁴⁵ Карсавин Л. П. О личности. С. 85.

²⁴⁶ Карсавин Л. П. О личности. С. 86-87.

²⁴⁷ Карсавин Л. П. О личности. С. 143-144.

²⁴⁸ Там же. С.144.

²⁴⁹ Карсавин Л. П. О личности. С. 145-146.

²⁵⁰ Карсавин Л. П. О личности. С. 117.

²⁵¹ Подробнее см.: Евлампиев И. И. Два измерения интерпретации // Метафизические исследования. 1997. № 1.

²⁵² Карсавин Л. П. О личности. С. 213-214.

²⁵³ Карсавин Л. П. О личности. С. 215-216.

²⁵⁴ Там же. С. 216.

²⁵⁵ Там же. С. 216-217.

²⁵⁶ Карсавин Л. П. О личности. С. 185.

²⁵⁷ Карсавин Л. П. О личности. С. 187.

²⁵⁸ Карсавин Л. П. О личности. С. 43.

²⁵⁹ Там же. С.191.

²⁶⁰ Карсавин Л. П. О личности. С. 63.

²⁶¹ Он же. Философия истории. С. 105.

²⁶² Более подробный анализ всех аспектов философии И. Ильина можно найти в книге: Евлампиев И. И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. СПб., 1998.

²⁶³ См.: Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Основы законоведения. Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права (Общедоступные очерки И. А. Ильина, В. М. Устинова, И. Б. Новицкого, М. Г. Гернет). М., 1915. С. 32-37, 58-59; Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. М., 1993-1999. Т. 4. С. 200-210.

²⁶⁴ Ильин И. А. Идея личности в учении Штирнера (опыт по истории индивидуализма) // Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 106 (1). С. 74.

²⁶⁵ Там же. С.70.

²⁶⁶ Ильин И. А. Идея личности в учении Штирнера (опыт по истории индивидуализма). С. 91.

²⁶⁷ Там же. С. 89.

²⁶⁸ Ильин И. А. О любезности // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 6. Кн. 1.С. 7.

²⁶⁹ Ильин И. А. О любезности. С. 16-17.

²⁷⁰ Ильин И. А. О любезности. С. 30.

²⁷¹ Ильин И. А. О любезности. С. 49.

²⁷² Ильин И. А. Кризис идеи субъекта в наукоучении Фихте Старшего. Опыт систематического анализа // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 112 (2). С. 333.

²⁷³ Там же. С.335.

²⁷⁴ Там же. С.342.

²⁷⁵ Там же. С.343.

²⁷⁶ Ильин И.А. Шлейермахер и его «Речи о религии» //Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. З.С. 103.

²⁷⁷ Ильин И.А. Шлейермахер и его «Речи о религии». С. 101.

²⁷⁸ Ильин И.А. Религиозный смысл философии // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 3. С. 25-26.

²⁷⁹ Там же. С. 26.

²⁸⁰ Там же.

²⁸¹ Ильин И. А. Философия Фихте как религия совести // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 12 (2). С. 176.

²⁸² Он же. Религиозный смысл философии. С. 28.

²⁸³ Он же. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993. С. 58.

²⁸⁴ См.: Ильин И. А. Путь духовного обновления // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 1. С. 128-129. Отметим, что в этом моменте явно чувствуется влияние на Ильина философских идей Ф. Ницше, в частности, его противопоставление традиционной, «догматической» морали и морали, основанной на творчестве отдельной личности (см., например: Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. № 32, 202, 203, 221, 225, 226 и др.).

²⁸⁵ Ильин И. А. Религиозный смысл философии. С. 74-75.

²⁸⁶ Там же. С. 75.

²⁸⁷ Ильин И. А. Философия Фихте как религия совести. С. 181.

²⁸⁸ Ильин И. А. Философия Фихте как религия совести. С. 181.

²⁸⁹ Ильин И. А. Религиозный смысл философии. С. 58-59.

²⁹⁰ Ильин И. А. Духовный смысл войны. М., 1915. С. 8.

²⁹¹ Там же. С.17.

²⁹² Ильин И. А. Духовный смысл войны. С. 21.

²⁹³ Там же. С. 29.

²⁹⁴ Там же. С.31.

²⁹⁵ См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 359-361.

²⁹⁶ Там же. С.359.

²⁹⁷ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. С. 21.

²⁹⁸ Там же. С.16.

²⁹⁹ Там же. С.21.

³⁰⁰ См., например: Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965. С.97-99.

³⁰¹ Ясные рассуждения на эту тему содержатся в статье «Сознание и его собственник» (1916) наиболее известного русского гуссерлианца Г. Г. Шпета (см.: Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994).

³⁰² Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С. 68.

³⁰³ Там же.

³⁰⁴ Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. С. 268.

³⁰⁵ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С. 89.

³⁰⁶ Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993.С.202-203.

³⁰⁷ Там же. С. 228.

³⁰⁸ См.: Тезисы к докладу И. А. Ильина на тему «Учение Гегеля о сущности спекулятивного мышления», прочитанному в заседании Московского психологического общества. М., 1914. С. 4.

³⁰⁹ См.: Ильин И. А. Учение Гегеля о реальности и всеобщности мысли // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 3 (123).

³¹⁰ См.: Он же. Проблема оправдания мира в философии Гегеля // Вопросы философии и психологии. 1916. Кн. 2-3 (132-133). Затем в том же журнале были опубликованы еще три статьи, содержащие главы IX, XIII-XV, XVII-XVIII.

³¹¹ Он же. Религиозный смысл философии. С. 58.

³¹² Там же.

³¹³ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С. 95.

³¹⁴ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.472.

³¹⁵ Там же. С.115.

³¹⁶ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.152.

³¹⁷ См.: Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. М.,1988.С.189.

³¹⁸ Впрочем, тот факт, что у Гегеля был замысел реализации пантеизма в форме панлогизма, доказывают его письма 1799-1800 гг., адресованные Шеллингу. Ильин особо подчеркивает это; см.: Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С. 476.

³¹⁹ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.201.

³²⁰ Там же. С.202.

³²¹ Там же. С.204.

³²² Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.205.

³²³ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.488.

³²⁴ Там же.

³²⁵ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.239.

³²⁶ Там же.

³²⁷ Там же. С.242,243.

³²⁸ Там же. С.244.

³²⁹ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.248,249.

³³⁰ Там же. С.251.

³³¹ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.443.

³³² Там же. С.444.

³³³ Там же. С.445.

³³⁴ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.454.

³³⁵ Ильин. И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.466.

³³⁶ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.468.

³³⁷ Там же.

³³⁸ Там же. С.469,476.

³³⁹ Там же. С.498-499.

³⁴⁰ Впрочем, нужно отметить, что Ильин посвятил Достоевскому пять больших лекций, прочитанных на немецком языке в Цюрихе в 1944 г. (они изданы в переводе на русский язык в 6-м томе, современного 10-томного собрания сочинений Ильина).

³⁴¹ Kroner R. Von Kant bis Hegels. Tübingen, 1924. Bd. II. S. 271.

³⁴² Glockner H. Hegel. Stuttgart, 1929. Bd. I. S. XIV.

³⁴³ Wahl J. Le malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel. Paris, 1951.P.106.

³⁴⁴ См.: Кузнецов В. Н. Французское неогегельянство. М., 1982. С. 35-36.

³⁴⁵ См.: Kojève A. Introduction à la lecture de Hegel. Paris, 1947. P. 198-208.

³⁴⁶ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.274.

³⁴⁷ См.: Kojève A. Introduction a la lecture de Hegel. P. 527.

³⁴⁸ См.: Кузнецов В. Н. Французское неогегельянство. С. 80-82.

³⁴⁹ Ильин И.А. Основное нравственное противоречие войны //' Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 5. С. 25.

³⁵⁰ Там же. С. 27.

³⁵¹ Ильин И. А. Основное нравственное противоречие войны. С. 27.

³⁵² Он же. О сопротивлении злу силою // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 5. С.88.

³⁵³ Там же. С.90.

³⁵⁴ Там же. С.91.

³⁵⁵ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 103-107.

³⁵⁶ Там же. С. 39.

³⁵⁷ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 50.

³⁵⁸ Там же. С.60-61.

³⁵⁹ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 64 (суггестивно - от лат. suggestio, внушение).

³⁶⁰ Там же. С.70.

³⁶¹ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 73.

³⁶² Там же. С.137.

³⁶³ Там же. С.141.

³⁶⁴ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 146.

³⁶⁵ Там же. С.149.

³⁶⁶ Исчерпывающая подборка откликов на книгу «О сопротивлении злу силою» содержится в приложении к 5-му тому 10-томного собрания сочинений Ильина.

³⁶⁷ Гиппиус 3. Предостережение // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 5. С.376.

³⁶⁸ См.: Ильин И.А. Отрицателям меча // Возрождение. 29 июля 1925 г.; Кошмар Н. А. Бердяева. Необходимая оборона // Возрождение. 29 октября 1926 г.; О сопротивлении злу (Открытое письмо В. X. Даватцу) // Новое время. 12-14 ноября 1926 г.; и др. (все эти статьи собраны в 5-м томе 10-томного собрания сочинений Ильина).

³⁶⁹ Черновик письма Н. К. Метнера к И. А. Ильину // Архив Государственного музея музыкальной культуры им. М. А. Глинки. Фонд 132 (фонд Метнеров). Ед. хр. 4742.

³⁷⁰ Ильин И. А. Основное нравственное противоречие войны. С. 12.

³⁷¹ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 139.

³⁷² Там же. С.182.

³⁷³ См.: Jonas H. Gnosis und spätantiker Geist. Göttingen, 1954. Bd. 1-2.

³⁷⁴ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 138. В цитате опущены ссылки Ильина на Священное Писание.

³⁷⁵ Он же. О русском фашизме // Русский колокол. 1928. № 3. С. 60.

³⁷⁶ См.: Ильин И. А. О сущности правосознания. С. 206-221.

³⁷⁷ См.: Гиппиус 3. Меч и крест // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 5. С.411.

³⁷⁸ Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 53.

³⁷⁹ Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. С. 206.

³⁸⁰ Там же. С. 157.

³⁸¹ Камю А. Бунтующий человек. С. 134.

³⁸² Ильин И. А. Белая идея // Белое дело (Летопись белой борьбы). Вып. 1. Берлин,1926. С.10.

³⁸³ Зеньковский В. В. По поводу книги И. А. Ильина «О сопротивлении злу силою» // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 5. С. 441-442.

³⁸⁴ См.: Зенъковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. II. Ч.2.С.131-133.

³⁸⁵ См.: Полторацкий Н. П. Иван Александрович Ильин. Tanefly, 1989. С. 245-247 (письмо Ильина к П. Струве от 12.10.1925).

³⁸⁶ Ильин И. А. Путь духовного обновления. С. 48-49.

³⁸⁷ Там же. С.70.

³⁸⁸ Там же. С.52.

³⁸⁹ Ильин И. А. Путь духовного обновления. С. 50.

³⁹⁰ Ильин И. А. Путь духовного обновления. С. 174-175.

³⁹¹ Там же. С.192.

³⁹² Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. С. 380.

³⁹³ Там же. С.385.

³⁹⁴ Там же. С.388.

³⁹⁵ Там же. С.386, 389, 393.

³⁹⁶ См.: Зеньковский В. В. По поводу книги И. А. Ильина «О сопротивлении злу силою». С. 424.

³⁹⁷ Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. С. 133.

³⁹⁸ Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. С. 43.

³⁹⁹ Там же. С.90.

⁴⁰⁰ Там же. С.137.

⁴⁰¹ Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. С. 117-118.

⁴⁰² Там же. С.179.

⁴⁰³ Там же. С.305.

⁴⁰⁴ См.: Архимандрит Константин. Памяти Ивана Александровича Ильина // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т, Т. 2. Кн. 2. С. 382.

⁴⁰⁵ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.498.

⁴⁰⁶ Аналогичную точку зрения на страдание как фундаментальную характеристику человеческого бытия высказывали и другие русские философы, например Н. Бердяев (см.: Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993. С. 49, 77, 110-114 и др.).

⁴⁰⁷ Ильин предполагал сделать русский перевод всех трех книг, однако успел перевести только вторую часть трилогии, которая была опубликована уже после его кончины под заглавием «Поющее сердце. Книга тихих созерцаний».

⁴⁰⁸ Ильин И. А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 3. С. 246.

⁴⁰⁹ Ильин И. А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. С. 307.

⁴¹⁰ Там же. С.308.

⁴¹¹ Ильин И. А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. С. 247.

⁴¹² Там же. С.292.

⁴¹³ Ильин И. А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. С. 321-322, 344; Путь к очевидности // Ильин И. А. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 3. С. 410, 443.

⁴¹⁴ Он же. Путь к очевидности. С. 434.

⁴¹⁵ Он же. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. С. 333.

⁴¹⁶ Там же. С. 360.

⁴¹⁷ Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.499.

⁴¹⁸ Он же. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. С. 310.

⁴¹⁹ Там же. С.337.

⁴²⁰ Ильин И. А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. С. 346.

⁴²¹ Два главных труда Булгакова в этот период - книги «О рынках при капиталистическом производстве» (1897) и «Капитализм и земледелие» (т. 1-2,1900).

⁴²² Булгаков С. Н. Природа в философии Вл. Соловьева // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. М., 1993. Т. 1. С. 18.

⁴²³ Там же. С.20.

⁴²⁴ Булгаков С. Н. Природа в философии Вл. Соловьева. С. 26.

⁴²⁵ Там же. С.33.

⁴²⁶ Там же. С.39-40.

⁴²⁷ Булгаков С. Н. Стихотворения Владимира Соловьева // Булгаков С. Н. Тихие думы. М., 1996. С. 52.

⁴²⁸ Булгаков С. Н. Иван Карамазов как философский тип// Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т.Т.2.С.41-42.

⁴²⁹ Он же. Душевная драма Герцена // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т. 2. С. 100.

⁴³⁰ Булгаков С. Н. Душевная драма Герцена. С. 101.

⁴³¹ Он же. Чехов как мыслитель // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т. 2. С. 146.

⁴³² Там же. С.148.

⁴³³ Булгаков С. Н. Религия человекобожества у Л. Фейербаха // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т. 2. С. 164.

⁴³⁴ Там же. С. 168.

⁴³⁵ Булгаков С. Н. Религия человекобожества у Л. Фейербаха. С. 189.

⁴³⁶ Там же. С.196.

⁴³⁷ Булгаков С. Н. Религия человекобожества у Л. Фейербаха. С. 199.

⁴³⁸ Там же. С.200-201.

⁴³⁹ Булгаков С. Н. Религия человекобожества у Л. Фейербаха. С. 217.

⁴⁴⁰ Булгаков С. Н. Религия человекобожества у Л. Фейербаха. С. 215.

⁴⁴¹ Там же. С. 221.

⁴⁴² Булгаков С. Н. Человекобог и человекозверь // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т.2.С.495.

⁴⁴³ Булгаков С. Н. Человекобог и человекозверь. С. 495.

⁴⁴⁴ Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т. 1. С.49-51.

⁴⁴⁵ Там же. С. 60.

⁴⁴⁶ Там же. С.76.

⁴⁴⁷ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 74.

⁴⁴⁸ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 82.

⁴⁴⁹ Там же. С.83.

⁴⁵⁰ Там же. С.85.

⁴⁵¹ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 109.

⁴⁵² Там же. С.110.

⁴⁵³ Там же. С.114.

⁴⁵⁴ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 114.

⁴⁵⁵ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 121.

⁴⁵⁶ Весьма поверхностное отношение Булгакова к немецкой классике, странно сочетающее резкую критику одних положений философии Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля и некритическое заимствование других, отмечали почти все рецензенты его труда; см.: Хоружий С. С. [Комментарий к книге «Философия хозяйства»] // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т. 1. С. 552-555.

⁴⁵⁷ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 126.

⁴⁵⁸ Там же. С.182.

⁴⁵⁹ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 134.

⁴⁶⁰ Там же. С.136.

⁴⁶¹ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 139.

⁴⁶² Там же. С.143.

⁴⁶³ Булгаков С. Н, Философия хозяйства. С. 159.

⁴⁶⁴ Булгаков С. Н. Философия хозяйства. С. 161.

⁴⁶⁵ Булгаков С. Н. Свет невечерний. М., 1994. С. 3.

⁴⁶⁶ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 12.

⁴⁶⁷ Там же. С.28.

⁴⁶⁸ Там же. С.21.

⁴⁶⁹ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 32.

⁴⁷⁰ Там же. С.34.

⁴⁷¹ См.: Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 41.

⁴⁷² Заметим, что после выхода в свет первой большой работы Франка, книги «Предмет знания», Булгаков опубликовал статью «Новый опыт преодоления гносеологизма» («Богословский вестник», 1916, т. 1), в которой продемонстрировал достаточно глубокое понимание идей Франка. Впрочем, и там он не увидел главного - поисков новой метафизики, новой концепции, описывающей отношения человека с бытием.

⁴⁷³ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 50.

⁴⁷⁴ Там же. С.55.

⁴⁷⁵ Там же. С.58.

⁴⁷⁶ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 61.

⁴⁷⁷ Там же. С.62-63.

⁴⁷⁸ Там же. С. 69.

⁴⁷⁹ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 70-71.

⁴⁸⁰ Там же. С.77.

⁴⁸¹ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 90.

⁴⁸² Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 92-93.

⁴⁸³ Там же. С.132.

⁴⁸⁴ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 159.

⁴⁸⁵ Там же.

⁴⁸⁶ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 160.

⁴⁸⁷ Там же. С.163.

⁴⁸⁸ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 177.

⁴⁸⁹ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 199.

⁴⁹⁰ Там же. С.179-180.

⁴⁹¹ Там же. С.181.

⁴⁹² Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 181.

⁴⁹³ Там же. С.182.

⁴⁹⁴ Там же. С.183.

⁴⁹⁵ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 185.

⁴⁹⁶ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 186.

⁴⁹⁷ Там же. С. 186-187.

⁴⁹⁸ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 188.

⁴⁹⁹ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 195.

⁵⁰⁰ Там же.

⁵⁰¹ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 228.

⁵⁰² Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 227.

⁵⁰³ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 227-228.

⁵⁰⁴ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 209.

⁵⁰⁵ Там же. С.208.

⁵⁰⁶ Там же. С.217.

⁵⁰⁷ Особенно подробно об этом писал А. Ф. Лосев в своих трудах по античной эстетике.

⁵⁰⁸ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 218-219.

⁵⁰⁹ Там же. С.219.

⁵¹⁰ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 221.

⁵¹¹ Там же. С. 256.

⁵¹² Там же. С.259.

⁵¹³ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 289.

⁵¹⁴ Там же. С.290.

⁵¹⁵ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 292.

⁵¹⁶ Там же. С.296.

⁵¹⁷ Булгаков С. Н. Свет невечерний. С. 321.

⁵¹⁸ Булгаков С. Н. Трагедия философии (философия и догмат) // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т. 1. С. 313.

⁵¹⁹ Булгаков С. Н. Трагедия философии (философия и догмат). С. 318.

⁵²⁰ Там же. С.392.

⁵²¹ Булгаков С. Н. Трагедия философии (философия и догмат). С. 394.

⁵²² Там же. С.392.

⁵²³ Там же. С.394.

⁵²⁴ См.: Булгаков С. Н. Трагедия философии (философия и догмат). С. 389-399 (это наиболее интересная и глубокая в философском смысле часть книги Булгакова).

⁵²⁵ Булгаков С. Н. Трагедия философии (философия и догмат). С. 420-421.

⁵²⁶ Булгаков С. Н. Философия имени. СПб., 1998. С. 35.

⁵²⁷ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 35-36.

⁵²⁸ Там же. С.19-20.

⁵²⁹ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 180.

⁵³⁰ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 72.

⁵³¹ Там же. С. 78.

⁵³² Там же. С.90-91.

⁵³³ Там же. С.82.

⁵³⁴ «Голоса вещей стали доноситься глухо и неверно, звук их преломлялся чрез разные призмы человеческой субъективности, в речь ворвался психологизм со всеми его опустошительными действиями. Человек стал слышать и прислушиваться больше к себе в своей субъективности, отъединенности от космоса, нежели к этому последнему. И его речь зазвучала все более неверно, раздробленно. Слова заволокли облака суесловия, и теперь для нас обычен и понятен только тот род речи, который есть суесловие, пустословие: слова, слова, слова» (Булгаков С. Н, Философия имени. С.190-191).

⁵³⁵ Там же. С.194-195.

⁵³⁶ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 79.

⁵³⁷ Там же. С. 189.

⁵³⁸ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 272.

⁵³⁹ Там же. С. 274.

⁵⁴⁰ Наличие достаточно естественных точек соприкосновения между исихастским учением, основывающимся на понятии Божественных энергий, и современной феноменологической философией убедительно показано в работах С. С. Хоружего; см., например: Хоружий С. С, Подвиг как органон. Организация и герменевтика опыта в исихастской традиции // Вопросы философии. 1998. № 3.

⁵⁴¹ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 273.

⁵⁴² Там же. С.273-274.

⁵⁴³ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 276.

⁵⁴⁴ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 55.

⁵⁴⁵ Булгаков С. Н. Философия имени. С. 287.

⁵⁴⁶ Блестящий анализ творчества Флоренского, непосредственно подводящий к этому выводу, проделала Р. А. Гальцева в своей статье «Мысль как воля и представление», впервые опубликованной в 1980 г. и переизданной в ее книге «Очерки русской утопической мысли XX века» (М., 1992).

⁵⁴⁷ См. об этом, например, в уже упоминавшейся работе Р. А. Гальцевой.

⁵⁴⁸ См.: Флоренский П.А. О цели и смысле прогресса // Флоренский П. А. Соч. в 4-х т. М., 1994-1998.Т.1. С. 196-204.

⁵⁴⁹ Развивая такой подход к исследованию искусства, Флоренский, к примеру, утверждает, что в исполнении своей «Троицы» «Андрей Рублев был не самостоятельным творцом, а лишь гениальным осуществителем творческого замысла и основной композиции, данных преподобным Сергием (Сергием Радонежским. - И. Е.)» (Флоренский П. А. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Флоренский П. А. Соч. в 4-х т. Т. 2. С. 364).

⁵⁵⁰ Флоренский П. А. Около Хомякова (Критические заметки) // Флоренский П. А. Соч. в 4-х т. Т. 2. С. 299.

⁵⁵¹ Бердяев Н.А. Хомяков и свящ. Флоренский // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 380-381.

⁵⁵² Там же. С.389.

⁵⁵³ Флоренский П. А. Моленные иконы преподобного Сергия // Флоренский П. А. Соч. в 4-х т. Т. 2. С. 383.

⁵⁵⁴ Он же. Иконостас // Флоренский П. А. Соч. в 4-х т. Т. 2. С. 441-442.

⁵⁵⁵ Флоренский П.А. Догматизм и догматика // Флоренский П. А. Соч. в 4-х т. Т. 1.С. 558.

⁵⁵⁶ Там же. С.559.

⁵⁵⁷ Флоренский П.А. Догматизм и догматика. С. 565.

⁵⁵⁸ Там же. С. 569.

⁵⁵⁹ Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Флоренский П. А. Соч. в 4-х т. Т. 2. С. 651-652.

⁵⁶⁰ Конечно, необходимо оговориться, что условия создания «Предполагаемого государственного устройства в будущем» - как бы по «заказу» следователей, «сочинявших» дело Флоренского, - заставляют усомниться в искренности приведенного высказывания, в его точном соответствии духовным интенциям автора. Однако, как нам представляется, эти слова слишком хорошо согласуются с духом всего творчества Флоренского, чтобы их можно было признать насильственно вырванными у подследственного его палачами.